Уг.дело №1-214/14
 

П Р И Г О В О Р
 

Именем Российской Федерации
 

г. Москва 22 июля 2014 г.
 

    Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе – председательствующего, судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ЗАО г.Москвы Мироновой Т.И., подсудимого Боголюбова С.В., защитника – адвоката Черновца А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
 

    Боголюбов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Боголюбов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 

    В период времени, примерно, с 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Боголюбов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, в ходе ссоры с отцом - ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая характер и опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО1 упал на пол, после чего нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой по голове и в туловище, причинив ФИО1 различные телесные повреждения, в т.ч. - <данные изъяты>., то есть повреждения, которые в совокупности составили комплекс сочетанной травмы, опасной для жизни и расценивающиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им.Пирогова г.Москвы, от <данные изъяты>, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 

    Подсудимый Боголюбов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное вместе со своим отцом ФИО1, а также со своими знакомыми – ФИО3 и ФИО4 Дома также находилась его мать – ФИО2 Во время распития водки его отец стал выгонять из квартиры ФИО3 и ФИО4, из-за чего у него с отцом произошел конфликт. Он ушел с отцом с кухни в коридор, где нанес несколько ударов отцу рукой по голове, от которых он упал на пол, а потом нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и телу. Потом в коридор на инвалидной коляске выехала его мать и закричала на него. Тогда он (Боголюбов), оттолкнув мать, которая упала на пол, убежал на улицу. Вернувшись домой через некоторое время он узнал от матери, что отца отвезли в больницу на «скорой помощи». Удары отцу наносил он один. ФИО3 и ФИО4 его отцу ударов не наносили. В содеянном он раскаивается и сожалеет о происшедшем.
 

    Вина Боголюбова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 

    Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 являлся ее мужем, а Боголюбов С.В. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и муж распивали в квартире водку, она также выпивала с ними. В какой-то момент ФИО1 сказал, что пойдет спать и ушел в сторону своей комнаты, сразу после чего Боголюбов С.В. проследовал за ним, а она (ФИО1) осталась на кухне. Сразу после того как ФИО1 и Боголюбов С.В. вышли из кухни, то она (ФИО1) поняла, между ними произошел конфликт, так как они высказывали в адрес друг друга оскорбительные слова, потом она услышала звуки борьбы. Сразу после этого, она (ФИО1) находясь на <данные изъяты>, проследовала в коридор квартиры, где увидела, как ее сын – Боголюбов наносит удары её мужу – ФИО1, который в тот момент уже находился на полу, и из головы у него сильно текла кровь. Она (ФИО1) закричала на Боголюбова С.В. а тот в ответ на ее слова, ударил ее и она упала <данные изъяты> на пол. Потом Боголюбов С.В. одел свою куртку и выбежал на улицу, а она тем временем вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в больницу, где тот позже скончался ( т.1 л.д. 47-50)
 

    Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с Боголюбовым С.В., а также с ФИО4 распивал спиртное в квартире у ФИО1 на кухне. Там же была и мать Боголюбова – ФИО2 Через какое –то время он (ФИО3) услышал голос ФИО1, который, как он понял, находился в комнате, и который сказал сыну типа: «Хватит водить сюда собутыльников». Боголюбов С.В. вышел с кухни и тогда он (ФИО3) услышал как между Боголюбовым С.В. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга высказали оскорбления, а потом он услышал шум борьбы. ФИО2 направилась в коридор и закричала там. Он (ФИО3) вышел в коридор и увидел лежащего на полу ФИО1, голова которого была вся в крови. Рядом с ним лежала ФИО2, а ее <данные изъяты> валялась перевернутой. Боголюбов С.В. оделся и ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции. Он (ФИО3) ФИО1 не избивал и ударов ему не наносил.
 

    Показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное в квартире Боголюбова С.В., вместе с ФИО3, то между Боголюбовым С.В. и его отцом – ФИО1 произошел какой-то конфликт, и они ругались. Как они дрались он не видел, и не помнит всех происходивших событий в квартире из-за сильного опьянения. В какой-то момент он и ФИО3 ушли из квартиры ФИО1.
 

    Кроме того, вина Боголюбова подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами.
 

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Боголюбова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Боголюбов С.В. указал и показал, как он наносил удары ФИО1 находясь по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 145-148).
 

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес> …в ходе осмотра квартиры, среди прочего изъята куртка Боголюбова С.В. (т.1 л.д. 29-42).
 

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, <данные изъяты>. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 листы дела 73-80)
 

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 102-103).
 

    Вещественными доказательствами, которыми согласно постановления следователя признаны: рубашка; куртка; два выреза обоев; фрагмент коврового покрытия (т.1 л.д.132-133)
 

    Оценивая данные показания Боголюбова С.В., суд признает их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ и считает их, в части нанесения Боголюбовым С.В. ударов ФИО1 именно по голове и туловищу в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действительности, поскольку эти же показания Боголюбов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проводившейся с участием адвоката. Суд признает показания ФИО2, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
 

    Оценивая приведенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора.
 

    К доводам защитника Боголюбова в судебном заседании о том, что вина Боголюбова не нашла своего подтверждения, т.к. Боголюбов находился в сильной степени опьянения и не мог бы причинить погибшему ФИО1 столь тяжкие повреждения суд находит как несостоятельные. Суд также считает, что довод защиты, о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения от неустановленных лиц, находясь вне помещения квартиры, исходя из расчетов времени наступления смерти, суд также находит несостоятельным, и считает, что ФИО1, после получения повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, именно в своей квартире, был доставлен «скорой помощью» в больницу, где и скончался от телесных повреждений спустя шесть суток, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал эксперт в своем заключении.
 

    Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля защиты ФИО5 (<данные изъяты>) показала, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, со своей семьей. Ей с домашнего телефона позвонил брат - Боголюбов С.В. , который сказал, что в квартиру пришли какие-то посторонние люди, которые бьют мать. Она сказала Боголюбов С.В. , чтобы он вызывал сотрудников полиции, но он сказал, что не может никого вызвать, т.к. он бежит. После этого связь прервалась. Она сама вызвала сотрудников полиции, вызвала такси, и с мужем приехали домой. Когда они поднялись в квартиру, то она увидела, что в коридоре сотрудники полиции приводили в чувства ФИО3, т.к. он лежал пьяный на полу и кричал, чтобы все от него отстали. Зайдя в квартиру, она увидела отчима ФИО1 и маму ФИО2 на полу. Рядом с ними находились врачи «скорой помощи». ФИО3 сотрудники полиции забрали в отдел. Отчим был без сознания, она помогала выносить его на носилках. Когда она вернулась домой, дома уже никого не было. В это время домой вернулся Боголюбов С.В. . Она попросила его показать руки. Его руки и одежда были чистые.
 

    Оценивая показания ФИО5 суд считает, что ее показания не свидетельствуют о непричастности Боголюбова к совершению преступления, и направлены на то, что бы смягчить участь своего брата Боголюбова С.В. за содеянное.
 

    Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что к причинению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, от которых тот позже скончался в больнице, причастен именно Боголюбов С.В., а не кто-либо другой.
 

    В ходе предварительного следствия Боголюбов был обследован в амбулаторных условиях комиссией экспертов-психиатров, которые пришли к заключению о том, Боголюбов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдромом зависимости от алкоголя <данные изъяты>). В период инкриминируемого деяния Боголюбов С.В. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Боголюбов С.В. не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера Боголюбов С.В. не нуждается…индивидуально-психологические особенности Боголюбова С.В. не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния Боголюбов С.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие основных клинических признаков аффекта - бурных эмоциональных переживаний, аффективной суженности сознания, дезорганизованности поведения и психофизического истощения в дальнейшем. Согласно показаниям свидетелей, в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный Боголюбов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявления агрессии (т. 1 л.д.86-90).
 

    На основании данного заключения, которое суд признает научно-обоснованным и мотивированным, составленным компетентными врачами, суд признает Боголюбова вменяемым и ответственным за содеянное.
 

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Боголюбов нанося удары в голову и в туловище ФИО1, руками и ногами, не преследовал цели его убийства, однако должен был и мог осознавать возможность причинения ФИО1 серьезных телесных повреждений в т.ч. и тяжких, поэтому содеянное им, с учетом того, что подсудимый и ФИО1 являлись близкими родственниками и поводов для убийства ФИО1 у подсудимого не было, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боголюбовым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 

    Суд учитывает, что Боголюбов не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, что <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Боголюбову. Суд также учитывает мнение потерпевшей – матери Боголюбов С.В. , о снисхождении к подсудимому.
 

    Суд учитывает, что Боголюбов совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, в результате которого погиб человек. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что Боголюбову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Боголюбов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Срок наказания Боголюбову С.В., с зачетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боголюбову С.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
 

    Вещественные доказательства - уничтожить
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий: