1-55/14 от 23 апреля 2014

Дело № 1-55/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года гор. Шали

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Зайнетдинова М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики ФИО6,

подсудимого Бетиргиреева ФИО16,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2014 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бетиргиреева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2013 г. в период времени с 19 до 20 часов, Бетиргиреев З.А. находясь у торгового комплекса расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля (такси) модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, на заднем пассажирском сиденье обнаружил мобильный телефон «Nokia-701» imei №, с сим-картой ОАО «<данные изъяты>», ранее оставленный в салоне указанного автомобиля и принадлежащий МаташевойИ.Н.

Находясь в салоне указанной автомашины у Бетиргиреева З.А., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Бетиргиреев З.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из-за корыстной заинтересованности, в целях тайного хищения чужого имущества, осознавая, что совершаемое им преступление не очевидно для других сидящих с ним в салоне автомашины пассажиров и что за его действиями никто не наблюдает, тайно и безвозмездно совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона «Nokia-701» <данные изъяты>, с сим-картой ОАО «Мегафон» принадлежащего ФИО2

Похищенным имуществом - телефоном «Nokia-701» <данные изъяты>, стоимостью 3 234 рубля, Бетиргиреев З.А. распорядился по своему усмотрению, выкинув из телефона сим-карту ОАО «Мегафон» стоимостью 100 рублей.

В последующем Бетиргиреев З.А. распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, передал похищенное им имущество - телефон «Nokia-701» <данные изъяты>, в пользу третьих лиц - ФИО11

Своими преступными действиями Бетиргиреев З.А., причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимый Бетиргиреев З.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что примерно в конце апреля 2013 года, точную дату не помнит, он находился в сел Автуры по ул. Бройлерная, там он встретился со своим знакомым ФИО4. В ходе беседы с ним, он предложил съездить в гор. Шали с ФИО18, который работает водителем такси «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехал Мацаев, с которым они и поехали в гор. Шали. Когда он (Бетиргиреев З.А.) перед поездкой в гор. Шали садился в автомобиль, то увидел с правой стороны пассажирского сидения, на полу лежащий мобильный телефон черного цвета и поднял его. В этот момент у него возник умысел на его хищение, в связи, с чем он положил его в карман. Ни ФИО22, ни ФИО4 не видели, как он положил телефон в карман. Затем ФИО21 позвонил диспетчер и по громкой связи сообщил, что звонила жительница сел. Автуры Шалинского района ЧР ФИО2, которую он недавно подвозил и сказала, что обронила свой мобильный телефон и просила проверить салон автомобиля на предмет его наличия. Он понял, что речь идет про телефон, который он нашел в машине, однако промолчал и скрыл этот факт от ФИО19 и ФИО20. После чего, они осмотрели автомобиль и ничего не нашли, ФИО10 связался с диспетчером и сообщил о том, что ничего не нашел. После, спустя какое-то время он пошел домой. По дороге на мобильный телефон позвонили, он сбросил вызов и, вытащив сим-карту выбросил ее, где именно он не помнит. После этого телефон находился у него дома. В начале мая 2013 года, к нему в гости приехал его племянник ФИО11, которому он и подарил указанный мобильный телефон «Nokia-701» без сим-карты.

В случившемся он раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обещает подобное больше не повторять.

Помимо полного признания Бетиргиреевым З.А своей вины, его вина в предъявленном обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показал, что 30.04.2013 она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 30 минут она решила съездить к своей маме проживающей в сел. Автуры Шалинского района ЧР и заказала такси в фирме «Ясмина», после чего собрала детей и вышла на улицу. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль такси, она села в автомашину и они поехали в сторону с. Автуры. Водителя такси по имени она не знала, но знала то, что он является, родным братом ее бывшего классногошкольного руководителя. Доехав к месту проживания ее матери по адресу: сел.<адрес>, она расплатилась с таксистом и зашла в дом. Спустя некоторое время она решила позвонить своей свекрови, но не смогла найти свой мобильный телефон «Nokia-701» с абонентским номером ЗАО «Мегафон» - №. Тогда она позвонила в диспетчерскую службу «Ясмина», чтобы созвонились с таксистом и проверили не оставила ли она телефон в автомобиле. После чего, спустя какое-то время позвонили из диспетчерской и сообщили, что таксист осмотрел салон автомобиля, но телефон не обнаружил. Тогда она пояснила, что если ей не отдадут ее телефон, то она напишет заявление о краже в правоохранительные органы. От сотрудника правоохранительных органов ей стало известно, что ее телефон был украден Бетиргиреевым З.А.

В настоящее время подсудимый извинился за содеянное, и она в свою очередь никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 08.06.2012, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, по факту хищения из автомобиля (такси), мобильного телефона «Nokia-701», принадлежащего ФИО2, были проведены оперативно-розыскные мероприятия входе которых им было установлено лицо, ФИО13 пользовавшийся мобильным телефоном «Nokia-701», который указал, что данный мобильный телефон ему был подарен Бетиргиреевым З.А., после чего Бетиргиреев З.А. был опрошен в ходе, которого признался в совершении им умышленного, хищения данного мобильного телефона и что он распорядился указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, то есть, подарил данный мобильный телефон своему племяннику ФИО13 Свою вину в хищении указанного мобильного телефона «Nokia-701», Бетиргиреев З.А. признал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что, в конце апреля 2013 года с ним по телефону связался диспетчер и сказал ему, что нужно проехать к дому ФИО2, так как поступил заказ на перевозку пассажира. После чего он подъехал к дому ФИО2 по адресу <адрес>, около дома стояла ФИО2 с двумя детьми, и сев в автомашину попросила отвезти ее по адресу: <адрес>. По приезду до места назначения она расплатилась с ним, и он направился в сторону дома. По дороге домой ему позвонил односельчанин ФИО4 и попросил меня отвезти его до гор. Шали. Не доезжая до СОШ № в сел. Автуры, он подобрал ФИО4 с которым был Бетиргиреев З.А. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, Бетиргиреев З.А. сел на заднее пассажирское сидение. После чего они доехали до гор. Шали и вернулись обратно в сел. Автуры и, остановившись у СОШ №, они стали разговаривать между собой. В это время с ним по телефону связался работник диспетчерской службы «<данные изъяты>» и сообщил, что звонила ФИО2, которую он недавно подвозил, и сообщила, что она обронила свой телефон у него автомашине, и необходимо осмотреть автомобиль на предмет его наличия, разговор с диспетчером велся на громкой связи, и ФИО4 с Бетиргиреевым З.А. слышали разговор с диспетчером. После чего, они осмотрели салон автомобиля, на передних и задних пассажирских сидениях, но телефон не нашли. После чего он связался с диспетчером и сообщил, что телефон он не нашел. Спустя какое-то время ему позвонила ФИО2 и предупредила, что обратится в правоохранительные органы за помощью в поисках телефона.

л.д. 165-167;

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, в судебном заседании далисвидетели ФИО4 и ФИО9

(л.д. 93-95, 101-103)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что в мае 2013 года, точную дату он не помнит, он был проездом заехал в гости к своему дяде ФИО1 в <адрес> ЧР, который ходе беседы подарил ему мобильный телефон «Nokia-701», без сим-карты, где Бетиргиреев З.А. взял данный телефон он ему не пояснил. 08.06.2013, к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили ему, что мобильный телефон, находящийся в пользовании у него, подаренный ему дядей Бетиргиреевым З.А., был украден у ФИО2, жительницы <адрес> ЧР. После чего, он проехал в ОМВД России по Шалинскому району ЧР, где он добровольно передал указанный мобильный телефон «Nokia-701», без сим-карты, сотрудникам указанного отдела и дал объяснения по известным ему обстоятельствам произошедшего, то есть пояснил, что мобильный телефон «Nokia-701», был подарен ему дядей Бетиргиреевым З.А.

(л.д. 108-110)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что она является директором рынка ООО «<данные изъяты>», на котором продаются sim-карты, сотовые телефоны, в том числе и модели «NOKIA-701», среднерыночная цена нового мобильного телефона на начало 2013 года, составляла 9000 (девять тысячи) рублей, на месяц июнь 2013 года, составляла 7000 (семь тысячи) рублей. Среднерыночная стоимость sim-карты ЗАО «мегафон» составляет 250-350 рублей, приобретенная sim-карта в 2007 году, на месяц апрель 2013 года составляет 100 (сто) рублей.

(л.д. 191-193).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого Бетиргиреева З.А., показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, данные ими в суде, а также свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Бетиргиреева З.А. являются:

-протокол осмотра места происшествия от 08.06.2013, проведенный с участием ФИО10, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, принадлежащей ФИО10

л.д. 15-19;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шалинскому району ФИО12, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения из автомашины мобильного телефона ФИО2, модели «NOKIA-701», №, установлен Бетиргиреев З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

л.д. 22;

-протокол осмотра места происшествия от 08.06.2013, проведенный с участием ФИО11, из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № 6, ОМВД России по Шалинскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: мобильный телефон модели «NOKIA-701», №.

л.д. 28-32;

-Справка, о стоимости мобильного телефона модели «NOKIA-701», imei-код 358272046790088 и сим карты мобильного оператора ЗАО «Мегафон».

л.д. 34;

-протокол проверки показаний на месте от 13.02.2014, с участием обвиняемого Бетиргиреева З.А. и его защитника ФИО7 Обвиняемый Бетиргиреев З.А., показал на место совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

л.д. 182-185;

-протокол выемки от 01.02.2014, проведенный с участием ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон модели «NOKIA-701», №, у ФИО2, осмотрен и признан вещественным доказательством.

л.д. 91-94, 159-163, 164;

-Заключение эксперта № 007/ОЦУ от 10.02.2014. Стоимость исследуемого мобильного телефона модели «NOKIA-701», по состоянию на дату 30.04.2013 года составляет: 3234 (Три тысячи двести тридцать четыре) рублей.

л.д. 135-155;

-протокол выемки от 10.02.2014, проведенный с участием ФИО10, в ходе выемки которого изъята автомашина <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, темно-сине-фиолетового цвета у ФИО10, осмотрена, признана вещественным доказательством, и передана владельцу ФИО10, на ответственное хранение.

л.д. 169-172, 173-176, 177;

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон модели «NOKIA-701», №, признана вещественным доказательством 07.02.2014, и хранится при уголовном деле.

л.д. 164;

-автомашина ВАЗ-111940, темно-сине-фиолетового цвета, государственные регистрационные знаки С 229 ТК 95 РУС, признана вещественным доказательством 10.02.2014, и передана владельцу ФИО10 на ответственное хранение.

л.д. 177;

На основании всех вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бетиргиреева З.А. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Бетиргиреева З.А., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное Бетиргиреевым З.А в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бетиргиреева З.А от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бетиргирееву З.А., суд учитывает то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся; на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д. 54, 55, 59), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 36).

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимание суда и характеризующими личность Бетиргиреева З.А.является то, что он ранее не судим (л.д. 50-52); на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (л.д. 57-58); потерпевшая к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бетиргирееву З.А.., по делу не имеется

Принимая во внимание все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют личность подсудимого с положительной стороны и существенно снижают степень его общественной опасности, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что исправление Бетиргиреева З.А.может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения к нему менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

В качестве такового наказания в отношении Бетиргиреева З.А суд считает целесообразным избрать штраф.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Бетиргиреевым З.А.преступления, имущественное положение Бетиргиреева З.А. и его семьи, наличие у него возможности получения дохода, влияние размера назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает возможным применить к Бетиргирееву З.А. штраф в размере близком к минимальному.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бетиргиреева ФИО23, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бетиргирееву З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки – суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи Бетиргирееву З.А. по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, №, переданную на ответственное хранение ФИО10 – оставить в его распоряжении; мобильный телефон «Nokia-701», № хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья подпись М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова