Дело № 2-277/14
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    
12 августа 2014 года г. Протвино Московской области
 

    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего Нестеровой Т.А.,
 

    с участием прокурора Кобозевой О.А.,
 

    и адвоката Буевой О.А.,
 

    при секретаре Носанчук М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Сергеевой Т.В. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Васильева В.И. на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ
 

у с т а н о в и л:
 

    Решением Совета депутатов города Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино.
 

    ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Сергеевой Т.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ...
 

    ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Васильева В.И. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ....
 

    Сергеева Т.В. просит признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ..., так как в подписных листах должность Васильева В.И. указана неверно – «директор», вместо «директор филиала»; вместе с подписными листами не представлен протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде; не представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде; форма первого финансового отчета на бумажном носителе не соответствует установленной форме, так как в него включена строка «4.6. Внесение избирательного залога»; не представлена банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета; не представлена копия документа об образовании – представлена только копия диплома, однако не представлена копия приложения к нему; в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу не содержится обязательство в случае избрания депутатом прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, а есть лишь обязательство представить копию соответствующего приказа. Изложенное свидетельствует о нарушении требований действующего избирательного законодательства, в связи с чем у избирательной комиссии г. Протвино не было законных оснований для проведения регистрации Васильева В.И. кандидатом в депутаты – недостаточное количество достоверных подписей ввиду несоответствия подписного листа установленной форме, отсутствие необходимых документов и т.п., в связи с чем оспариваемое решение следует признать незаконным и отменить.
 

    В судебное заседание заявитель Сергеева Т.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Комиссарова Ю.Ю.
 

    Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии г. Протвино не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Представитель заявителя Сергеевой Т.В. по доверенности Комиссаров Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, а также дополнил, что в подписных листах неверно указано и место работы Васильева В.И. – филиал, вместо головного учреждения.
 

    Заинтересованное лицо Васильев В.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснил, что никаких нарушений действующего законодательства с его стороны при выдвижении в депутаты, и со стороны избирательной комиссии при его регистрации, допущено не было. Его должность в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указана правильно, так как он работает директором филиала ..., в связи с чем, заполняя подписные листы он отвечал на вопросы и последовательно записывал ответы на них, поэтому и указал «работающего филиал ...». То обстоятельство, что в представленной в избирательную комиссию справке было дословно указано, что он работает «в филиале федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «...» в <адрес>, в должности директора филиала» само по себе не свидетельствует об указании им недостоверных сведений, так как по сути вся эта информация идентична. При сдаче документов он сразу сдал и протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде – на диске, однако ввиду отсутствия в бланке подтверждения о приеме документов соответствующей строки, отметку об этом в избирательной комиссии ему не сделали, хотя диск сразу приняли. Первый финансовый отчет в машиночитаемом виде он в Избирательную комиссию представлял, однако у него его не приняли, пояснив, что он не нужен, так как избирательная комиссия будет составлять свой отчет. Первый финансовый отчет он сдавал по форме, которая была представлена самой избирательной комиссией, которая не извещала его о наличии еще каких-либо форм; в том числе он назывался первичный, а не первый, что, однако существенного значения не имеет. Банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета у него была в наличии при сдаче документов, так как он заполнял отчет на основании содержащихся в ней сведений, однако избирательная комиссия у него эту справку не приняла, пояснив, что они будут делать свой запрос в банк. В подтверждение сведений об образовании он представлял оригинал диплома, при этом обязательное предоставление Приложения к нему законом не предусмотрено. Более того, выдача приложений к диплому впервые была предусмотрена Приказом Минвуза СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в то время как он получил свой диплом в ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о согласии баллотироваться он по сути выразил свою волю в случае избрания депутатом прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, однако указал это в той формулировке, которая была в образце заявления Избирательной комиссии. При этом, при подаче заявления он обратил внимание избирательной комиссии, что раньше текст обязательства был иной, на что ему ответили, что сейчас надо писать в таком виде, после чего приняли заявление, в связи с чем у него не было возможности и оснований для указания иной формулировки этого обязательства, тем более, что такая форма заявления была утверждена ЦИК РФ. Кроме этого полагал, что поскольку у Избирательной комиссии не возникло к нему никаких претензий или дополнительных требований в связи с выдвижением в депутаты, то его регистрацию нельзя признать незаконной.
 

    Ранее в судебном заседании представитель Избирательной комиссии г. Протвино Черезова Е.И. поясняла, что нарушений закона, влекущих отмену решения о регистрации кандидата Васильева В.И. , нет. При подаче документов Васильев В.И. фактически сдал протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, однако в подтверждении о приеме документов это отражено не было, так как форма этого подтверждения действующим законодательством не разработана, в связи с чем в Избирательной комиссии не придали особого значения этому обстоятельству. Тот факт, что протокол об итогах сбора подписей был изначально сдан Васильевым В.И. в машиночитаемом виде подтверждается справкой Избирательной комиссии. Более того, сам представитель Сергеевой Т.В. в судебном заседании пояснил, что она однозначно сдавала указанный протокол в машиночитаемом виде, однако в ее подтверждении о приеме документов также отсутствует запись и наличии протокола в машиночитаемом виде, что подтверждает доводы избирательной комиссии. Должность и место работы Васильева В.И. в подписных листах указано правильно, так как фактически он работает директором филиала ..., как и указано в справке с его места работы. Предоставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде и Банковской справки, заверяющей остаток средств фонда действующим федеральным законодательством не предусмотрено, в связи с чем они и не были затребованы у Васильева В.И. при подаче документов. Кроме этого, машиночитаемый вид первого отчета необходим для облегчения работы избирательной комиссии при его публикации, однако в силу различных объективных причин, в том числе недостаточного финансирования, избирательная комиссия сама формирует форму отчета и его объем, в связи с чем машиночитаемый вид этого отчета комиссии по сути не нужен. Сведения из банка комиссия запрашивает самостоятельно, в связи с чем банковская справка также комиссии не нужна. Наименование финансового отчета в бланке «первичный», а не «первый» принципиального значения не имеет, так как смысл от этого не меняется. Рекомендации Центральной избирательной комиссии относительно форм отчета носили рекомендательный характер. Разработанная Избирательной комиссией г. Протвино Инструкция не была нигде опубликована и доведена до сведения кандидатов в депутаты, поэтому они не могли ею руководствоваться. Обязательное предоставление Приложения к диплому законом не предусмотрено, тем более, что диплом без приложения действителен, а приложение без диплома – нет. Так как Васильев В.И. представил оригинал диплома, подтверждающий сведения, изложенные в заявлении, то у избирательной комиссии не было оснований для возложения на Васильева В.И. дополнительной обязанности по предоставлению Приложения к диплому. Обязательство в случае избрания депутатом прекратить деятельность, не совместимую со статусом депутата, в заявлении Васильева В.И. имеется, при этом оно выражено в том виде, какой был установлен избирательной комиссией. Избирательная комиссия установила такую форму и Васильев В.И. подал заявление по этой форме, в связи с чем у избирательной комиссии не было оснований полагать, что он не взял на себя обязательство в случае избрания прекратить определенную деятельность.
 

    Свидетель ФИО показала, что при подаче заявления Васильев В.И. представил протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, который был приобщен ко всем его документам. Также он представлял и банковскую справку, но она ее не приняла, поскольку в избирательной комиссии решили, что такие справки они будут истребовать сами в банке.
 

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Сергеевой Т.В. нет, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) и частью 3 статьи 23 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области» (далее Закон МО) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).
 

    Довод заявителя о том, что Васильевым В.И. не представлена копия документа об образовании, так как представлен лишь диплом, а Приложение к нему не представлено, что свидетельствует о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, суд признает несостоятельным, поскольку п.п. «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании. Кандидатом Васильевым В.И. в Избирательную комиссию была представлена копия диплома (л.д.20), в которой содержатся все указанные Кандидатом в заявлении (л.д.16-17) сведения, а именно: сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, из чего следует, что Васильевым В.И. представлен документ, подтверждающий указанные в заявлении сведения об образовании и не нарушены требования подпункта «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 23 Закона МО, как ошибочно полагает Заявитель. При этом суд учитывает, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательного представления Приложения к диплому. Более того на момент получения Васильевым В.И. диплома (1982 г.) выдача приложения к диплому предусмотрена не была (Приказ Минвуза СССР от 06.06.1956 г. № 470 «Об основных формах первичной документации и внутривузовой отчетности, связанной с приемом и обучением студентов»).
 

    Доводы Сергеевой Т.В. и ее представителя о незаконности принятого избирательной комиссией решения, так как должность Васильева В.И. в подписных листах указана неверно «директор» вместо «директор филиала», а место работы «филиал», вместо самого головного учреждения, суд признает несостоятельными, поскольку из трудовой книжки Васильева В.И. (л.д.85), справки с его места работы (л.д.23) и уточняющей справки с места работы (л.д.80) следует, что он работает в должности директора филиала ..., в связи с чем указание в подписных листах (л.д.81-83) сведений в порядке, установленном в подстрочной строке (место работы, занимаемая должность) - «работающего филиал ..., директор», не может расцениваться как недостоверное указание должности и места работы Васильева В.И. При этом суд учитывает, что Сергеевой Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что у филиала ... есть свой филиал, и Васильев В.И. работает директором в нем. Кроме этого, суд признает обоснованными и доводы Васильева В.И. , что решение о приеме его на работу на должность директора филиала ... принималось самим ..., в связи с чем запись в трудовой книжке о приеме его на работу директором филиала могла быть сделана непосредственно ..., так как филиал находится в его подчинении.
 

    Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.
 

    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ подписные листы для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления оформляются согласно Приложению № 8 к вышеуказанному Федеральному закону.
 

    Согласно п. 15, 16 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 30 Закона МО после окончания сбора подписей составляется протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.
 

    В подтверждении о приеме от кандидата Васильева В.И. документов для регистрации (л.д.36) указано, что принят Протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 л. 2 экз., при этом записи о приеме этого протокола в машиночитаемом виде, нет. Вместе с тем, из пояснений Васильева В.И. , пояснений представителя Избирательной комиссии г. Протвино и справки Избирательной комиссии от 06.08.14 г. (л.д.84), следует, что фактически указанный протокол в машиночитаемом виде был представлен и принят избирательной комиссией, а в Подтверждении о приеме документов данный факт не был отражен, так как при разработке формы этого бланка не была предусмотрена для этого отдельная строка. При этом представитель избирательной комиссии г. Протвино пояснил, что указанное упущение – отсутствие в Подтверждении указания на принятие протокола в машиночитаемом виде - прослеживается в отношении всех кандидатов, в том числе эта информация отсутствует и в Подтверждении, выданном самой заявительнице Сергеевой Т.В. (л.д.125).
 

    С учетом изложенного, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, в том числе пояснения представителя Сергеевой Т.В., что свой протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде Сергеева Т.В. однозначно сдавала при подаче документов, однако в бланке подтверждения этот факт отражения не нашел, суд признает обоснованными доводы Васильева В.И. и избирательной комиссии, что несмотря на отсутствие в Подтверждении сведений о приеме от Васильева В.И. протокола об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, он фактически был представлен в Избирательную комиссию и принят ею, что соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы Сергеевой Т.В. о признании незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, так как Васильевым В.И. протокол в машиночитаемом виде представлен не был, отклоняются судом как несостоятельные.
 

    В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ и частью 1 статьи 55 Закона МО кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.
 

    Согласно части 2 статьи 49 Закона МО порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.
 

    Решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждена примерная Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области (пункт 1). При этом пунктом 2 указанного решения территориальным избирательным комиссиям, избирательным комиссиям муниципальных образований поручено утвердить соответствующие Инструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Решением Избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино, а также утвержден бланк первичного финансового отчета кандидата (л.д.93-123).
 

    Согласно п. 5.6. указанной Инструкции первый финансовый отчет представляется кандидатом на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (л.д.110).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.И. в Избирательную комиссию г. Протвино был представлен первичный финансовый отчет на бумажном носителе (л.д.34-35), который подписан лично кандидатом, содержит информацию о номере специального избирательного счета, а также сведения о поступлении денежных средств в избирательный фонд, о расходовании средств, об остатке средств на дату сдачи отчета, т.е. всю необходимую информацию, которая содержится в финансовом отчете, форма которого утверждена избирательной комиссией г. Протвино. При этом первый финансовый отчет в машиночитаемом виде Избирательная комиссия у Васильева В.И. не затребовала.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи документов Васильевым В.И. указанная Инструкция, утвержденная ИК г. Протвино, до сведения кандидатов доведена не была, что прямо следует из его пояснений и пояснений представителя ИК г. Протвино, хотя в силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом; учитывая, что Решение избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении соответствующей инструкции носит рекомендательный характер, а также учитывая, что ни Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Закон МО не содержит прямого указания на предоставление кандидатом в депутаты первого финансового отчета в машиночитаемом виде, суд признает несостоятельными доводы Сергеевой Т.В., что в сложившейся ситуации отсутствие первого финансового отчета в машиночитаемом виде являлось безусловным основанием для отказа в регистрации Васильева В.И. кандидатом в депутаты.
 

    Доводы Сергеевой Т.В. и ее представителя, что отсутствие среди представленных Васильевым В.И. документов банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата и свидетельствует о необходимости отмены решения избирательной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО, ни в утвержденной ИК г. Протвино Инструкции не содержится обязательного требования о предоставлении вместе с первым финансовым отчетом соответствующей банковской справки. При этом, в Приложении к Инструкции ИК г. Протвино в образце формы финансового отчета в строке ... действительно имеется упоминание, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой (л.д.35, 114), однако это упоминание содержится в скобках после основного текста и нигде не конкретизируется необходимостью непосредственного представления банковской справки. При этом, из пояснений Васильева В.И. и представителя ИК г. Протвино, а также из показаний свидетеля ФИО следует, что при подаче документов Васильев В.И. представлял банковскую справку, однако сотрудники ИК г. Протвино ее у него не взяли, посчитав, что сами запросят в банке соответствующие сведения. Данное обстоятельство подтверждается и представленной Васильевым В.И. справкой банка о расходовании денежных средств фонда, которая была выдана ему Избирательной комиссией из материалов его дела, и датирована ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически была запрошена Избирательной комиссией после получения документов от Васильева В.И. , как и пояснял представитель ИК г. Протвино. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявительница не представила надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета Васильевым В.И. банковской справкой заверен не был, в связи с чем доводы Сергеевой Т.В. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения в указанной части также признаются судом необоснованными.
 

    Доводы Сергеевой Т.В. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, так как представленный Васильевым В.И. финансовый отчет составлен не по установленной форме – в него включен пункт 4.6. Внесение избирательного залога, а также он носит название «первичный», вместо «первый», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО форма этого отчета не установлена, в связи с чем Васильев В.И. руководствовался формой отчета, выданной ему ИК г. Протвино, которая и утвердила эту форму. Поскольку указанная форма в целом не противоречит примерной форме отчета, указанной в Инструкции, утвержденной Решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., которое в свою очередь носит рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что дополнительное включение в форму финансового отчета строки «Внесение избирательного залога» не может свидетельствовать о незаконности этой формы, при том, что все необходимые сведения относительно поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в ней отражены. Наименования указанного финансового отчета «первичный», а не «первый», в данном случае само по себе не может свидетельствовать о незаконности имеющейся формы, поскольку смысл этих названий по сути идентичен и позволяет однозначно установить, какой отчет – первоначальный или итоговый – был представлен кандидатом, в связи с чем установление Избирательной комиссией г. Протвино именно такого наименования отчета не может расцениваться как его недействительность.
 

    Принимая решение, суд также учитывает, что действия ИК г. Протвино не должны приводить к нарушению прав кандидатов в депутаты, которые осуществляли свои действия в соответствии с требованиями, непосредственно выдвигаемыми ИК г. Протвино. Более того, из пояснений представителя ИК г. Протвино следовало, что действия избирательной комиссии были аналогичными в отношении всех кандидатов, в том числе и самой заявительницы Сергеевой Т.В., в подтверждении о приеме документов которой также отсутствует отметка о получении избирательной комиссией протокола об итогах сбора подписей и первого финансового отчета в машиночитаемом виде и банковской справки, что свидетельствует о том, что все кандидаты фактически были поставлены Избирательной комиссией г. Протвино в равные условия при подаче – приеме документов.
 

    Доводы Сергеевой Т.В. о незаконности принятого Избирательной комиссией решения, так как в заявлении Васильева В.И. о согласии баллотироваться не содержится обязательство в случае избрания депутатом прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, а имеется лишь обязательство представить копию соответствующего приказа, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 

    Заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты заполнялось Васильевым В.И. по форме, выданной ему Избирательной комиссией г. Протвино. Указанная форма была разработана Центральной избирательной комиссией РФ и утверждена Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", в связи с чем обязательство в случае избрания депутатом прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата было изложено Васильевым В.И. (равно как и рядом других кандидатов в депутаты, о чем пояснял в судебном заседании представитель ИК г. Протвино) по той форме, которая разрабатывалась ЦИК РФ. При этом из пояснений Васильева В.И. следует, что он, имея опыт участия в выборах, обращал внимание избирательной комиссии на то обстоятельство, что ранее форма подобного обязательства была несколько иной, однако представитель ИК пояснила, что сейчас форма изменилась и заявление следует подавать в таком виде. С учетом изложенного, а также проанализировав содержание текста обязательства кандидата в депутаты, имеющегося в заявлении Васильева В.И. , суд приходит к выводу, что по сути в этом заявлении содержится волеизъявление и обязательство Васильева В.И. в случае избрания депутатом прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, в связи с чем имеющаяся формулировка сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимого обязательства кандидата в депутаты и рассматривается судом в совокупности сот всеми установленными по делу обстоятельствами.
 

    Принимая решение суд исходит из закрепленного в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ принципа, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в связи с чем какие – либо отдельные действия или бездействие со стороны избирательной комиссии г. Протвино не должны приводить к необоснованному изменению или ограничению каких-либо прав кандидатов в депутаты на выборах в Совет депутатов г. Протвино, которые в силу своего правового статуса в данном случае выполняют те предписания, которые предъявляет им избирательная комиссия. Кроме этого суд учитывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, имеют отношение не только к кандидату Васильеву В.И. , но и к другим кандидатам в депутаты по г. Протвино, в том числе и к самой заявительнице Сергеевой Т.В., что свидетельствует, что по сути все кандидаты в рамках настоящей избирательной компании были поставлены в равные условия.
 

    Поскольку все доводы, изложенные Сергеевой Т.В. и ее представителем в подтверждение заявленных требований, суд признал несостоятельными, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения избирательной комиссии г. Протвино суд не находит.
 

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    Руководствуясь ст.ст. 246, 194-198, 261 ГПК РФ,
 

решил:
 

    В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Сергеевой Т.В. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Васильева В.И. на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.
 

    Судья