2-252/14 от 12 августа 2014

Дело № 2-252/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Горяева С.Б.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.З. к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинов А.З. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу: страховую выплату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... от взысканной суммы, судебные расходы в общем размере ..., которые состоят из расходов по оплате услуг за подготовку претензий – ..., за подготовку искового заявления – ..., расходов по оплате услуг представителя – ..., расходов за составление отчетов по оценке транспортного средства в размерах ..., расходов по выезду эксперта - ..., расходов по составлению фототаблицы - ..., расходов по оплате телеграмм в размере ..., расходов по оформлению доверенности - ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю ... по вине Малыгина А.А., управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Шарафутдинов А.З. застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – Малыгина А.А. была застрахована в ЗАО «Урал-Сиб», кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие страхование», где сумма страхового возмещения была определена в размере .... В порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» Шарафутдинову А.З. было выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности – .... После обращения Малыгина А.А. в ОАО «Открытие страхование» в связи с наступлением страхового случая, указанным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... Общий размер страхового возмещения составил .... Однако, на основании отчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет ..., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает установленной в договоре суммы страхового возмещения. Поскольку требование потерпевшего о выплате ОАО «Открытие страхование» страхового возмещения в полном объеме осталось без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в перенесенных истцом переживания по причине отсутствия полной выплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы в общей сумме .... В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горяев С.Б. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Открытие страхование», третьи лица Малыгин А.А., ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, они признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования спора в размере лимита страхового возмещения, то есть ...

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: Малыгин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП при управлении автомобилем ... и Шарафутдинов А.З., управлявший автомобилем ..., который ПДД не нарушал (л.д. 7);

Согласно копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность владельца ТС ... Малыгина А.А. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «Открытие страхование»; сумма страхового возмещения установлена в размере ... (л.д. 8);

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарафутдинов А.З. обращался в ОАО «Открытие страхование» с просьбой осуществить страховое возмещение в размере ..., в связи с причинением его ТС механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине страхователя Малыгина А.А.; почтовые расходы составили ... (л.д. 9, 11);

Согласно копии ПТС, собственником автомобиля ... является Шарафутдинов А.З. (л.д. 13);

На основании отчетов об оценке ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных экспертно-консультативным бюро ИП ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ..., с учетом износа заменяемых запчастей составляет ...; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила ...; величина стоимости годных остатков составила ... (л.д. 14-39, 40-52, 53-60);

На основании товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма расходов по оплате услуг за составление отчетов о стоимости ремонта ТС «..., уплаченная Шарафутдиновым А.З. ИП ФИО составляет ... (л.д. 61);

На основании телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ... и ... Малыгин А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» извещались о времени и дате осмотра поврежденного ТС для проведения экспертизы; расходы за отправку телеграмм составили ... (л.д. 62-63, 67-68, 64-66);

На основании копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарафутдиновым А.З. за эвакуацию автомобиля уплачено ... (л.д. 69);

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малыгин А.А. обращался в ОАО «Открытие страхование» с просьбой о выплате в пользу потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по его вине, Шарафутдинову А.З. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70-71);

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., Шарафутдинов А.З. обращался к страхователю Малыгину А.А. с просьбой о выплате в его пользу недоплаченной суммы возмещения убытков, причиненных по вине Малыгина А.А. его транспортному средству в результате ДТП, в размере ... (л.д. 72-73);

На основании выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на счет Шарафутдинова А.З. ОАО «Открытие страхование» была перечислена денежная сумма в размере ... (л.д. 74, 75);

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Шарафутдиновым А.З. за оказание юридических услуг адвокату Горяеву С.Б. было уплачено: за подготовку претензии в адрес ответчика – ... за составление искового заявления ... за представление интересов ... (л.д. 76);

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление доверенности на представителя Шарафутдиновым А.З. нотариусу уплачено ... (л.д. 77).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом, в силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть как обязательным, так и добровольным.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Шарафутдинову А.З. автомобилю ... в результате ДТП по вине водителя Малыгина А.А., управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией потерпевшего ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., а страховой компанией причинителя вреда – ОАО «Открытие страхование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании обращения с просьбой произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Однако, на основании представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет ...

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ОАО «Открытие страхование» представленные истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключения не оспорил и не опроверг, запрос суда о представлении материалов выплатного дела не исполнил и не представил никаких документов, обосновывающих размер произведенной им страховой выплаты, что лишает суд возможности проверки обоснованности страховой выплаты в указанном размере, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется данными представленных истцом отчетов. Исходит при этом из того, что они подробно мотивированы, содержат ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных им доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Открытие страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного истцу ущерба, который не превышает лимита страховой ответственности по добровольному страхованию, но превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением, что составит .... При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП также подлежат возмещению в рамках страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключены эти договоры, что позволяет сделать вывод, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 этого Закона.

Так как установлено, что ответчик свои обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом не выполнил, поскольку изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере, существенно меньшем, чем фактически причиненный ущерб, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Открытие страхование» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ДСАГО. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, а также отсутствие с его стороны возражений относительно размера заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, находит заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, так как судебным разбирательством установлено, что ответчик изначально выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в ненадлежащем размере, чем нарушены права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг за подготовку претензий – ..., за подготовку искового заявления – ..., расходов за составление отчетов по оценке транспортного средства в размерах ..., расходов по выезду эксперта - ..., расходов по составлению фототаблицы - ..., расходов по оплате телеграмм в размере ..., расходов по оформлению доверенности - ..., которые непосредственно обусловлены необходимостью обращения истца в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, а также учитывая, что ответчик ОАО «Открытие страхование» размер уплаченных расходов на представителя в размере ... не оспорил, суд полагает возможным взыскать эти расходы в данном размере, находя его объективным и разумным.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шарафутдинова А.З. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарафутдинова А.З. с ОАО «Открытие Страхование» страховую выплату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а также судебные расходы в общей сумме ....

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ОАО «Открытие Страхование» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья