Дело № 2-215/14
 

Заочное решение
 

Именем Российской Федерации
 

    
12 августа 2014 г. г. Протвино Московской области
 

    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего Нестеровой Т.А.,
 

    при секретаре Носанчук М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велицян А.А. к Пономареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 

у с т а н о в и л:
 

    Велицян А.А. обратилась в суд и просила взыскать с Пономарева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы за составление экспертного заключения в размере ... расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю ... по вине ответчика Пономарева А.Н., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Пономареву Н.Н., были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП является ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем ..., собственником которого является Иванов А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», которая выплатила страховое возмещение, однако этого для полного возмещения причиненного ущерба не достаточно, поскольку, согласно проведенной по инициативе истца экспертной оценке, установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля до состояния соответствующего до аварийному с учетом эксплуатационного износа составляет .... Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ..., подлежащая взысканию непосредственно с самого причинителя вреда .... Помимо этого, с самого причинителя вреда также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. От требований о взыскании со страховой компании ОАО СГ «МСК» недоплаченного страхового возмещения отказался, поскольку перед его обращением в суд страховая компания произвела дополнительную выплату и в настоящее время претензий к ней у истца нет, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.
 

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 

    Представитель истца Жильцов С.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 

    Ответчик Пономарев А.Н., третье лицо Пономарев Н.Н. извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 

    Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 

    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    Согласно копии ПТС, собственником ТС ... является Велицян А.А. (л.д. 7-8);
 

    Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: Пономарев А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП при управлении автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Пономареву Н.Н.; ФИО, управлявший автомобилем ... (эвакуатором), который ПДД не нарушал, собственником данного автомобиля является Иванов А.Н.; в результате ДТП автомобилю ..., находящемуся на эвакуаторе и принадлежащему на праве собственности Велицян А.А., были причинены механические повреждения (л.д. 9-10);
 

    Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., Пономарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с нарушением ПДД (л.д. 11);
 

    Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г., Велицян А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет было перечислено ... (л.д. 12);
 

    Из копии счета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., договора на выполнение услуг по технической экспертизе ... от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велицян А.А. за оказание услуг по проведению технической экспертизы ИП ФИО уплачено ... (л.д. 13, 14-15, 16);
 

    На основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет ... (л.д. 17-35);
 

    Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велицян А.А. обращался в ОАО «СГ МСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. 36-37);
 

    Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велицян А.А. уплатил ИП Жильцов С.Ю. за представление интересов в суде всего ... (л.д. 38);
 

    Из копии справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велицян А.А. за удостоверение доверенности уплачено ... (л.д. 39).
 

    Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СГ «МСК» перечислило истцу ... (л.д.95).
 

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 

    В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Велицян А.А. автомобилю ... по вине водителя Пономарева А.Н., управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения, что было признано страховым случаем и страховой компанией виновника ДТП ОАО СГ «МСК» было выплачено истцу страховое возмещение, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
 

    Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился к эксперту ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость затрат на восстановление автомобиля ... до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет ....
 

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик Пономарев А.Н. представленное истцом заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил и не опроверг, суд, при определении размера реально причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного истцом отчета. Исходит, при этом, из того, что указанный отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных им доказательств.
 

    На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Пономарева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного им в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного ущерба и лимитом страховой выплаты, что составит ....
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... и расходы по выдаче доверенности на представителя в размере ..., которые непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенных прав, подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми. При этом суд учитывает, что ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение (в том числе произвело доплату) еще до обращения истца в суд, в связи с чем он и отказался от своих исковых требований к указанному ответчику, в то время как ответчик Пономарев А.Н., получив уведомление о взыскании с него ущерба в размере, превышающем лимит страховой выплаты, никаких действий, направленных на возмещение истцу ущерба не предпринял и по сути оставил это требование без удовлетворения, что позволяет согласиться с доводами стороны истца о возложении судебных расходов на ответчика Пономарева А.Н.
 

    На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.
 

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик Пономарев А.Н., надлежащим образом уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу Велицян А.А. с Пономарева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., а также судебные расходы за составление заключения о размере причиненного ущерба в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 

    Ответчик Пономарев А.Н. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Пономаревым А.Н. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья