Уголовное дело № 1-188/14
 

    П Р И Г О В О Р
 

    Именем Российской Федерации
 

    Адрес                                 Дата
 

    Пресненский районный суд Адрес в составе:
 

    председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
 

    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пресненской межрайонной прокуроры Адрес ФИО3,
 

    защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № 8138, ордер № 665,
 

    при секретаре ФИО4, ФИО5
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 

    ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
 

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 виновен в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании лицом средств, для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 

    ФИО1, с целью приготовления к последующему незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, приискал и незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, три свертка с веществом растительного происхождения, общей массой 3,5 г, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата года, содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и десять свертков с веществом растительного происхождения, общей массой 11,3 г, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата Номер (в редакции Постановления Правительства РФ от Дата № 224), что согласно Постановлению Правительства РФ Номер от Дата года, является крупным размером, до Дата, когда примерно в 16 часов 10 минут, он (ФИО1), находясь у Адрес по Столярному переулку в Адрес, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства у него были обнаружены и изъяты, в результате чего он (ФИО1) не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам,
 

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
 

    По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им были даны в присутствии защитника, из которых усматривается, что ранее он (ФИО1) пробовал наркотические средства – гашиш, марихуану, амфетамин. Некоторое время назад он (ФИО1) нашел способ заработка, необходимы были люди по доставке курительных смесей – курьеры и так называемые «Закладчики». ФИО1 согласился на эту работу. Пакетики с курительной смесью он (ФИО1) получал в местах, указанных в смс-сообщениях, выручку, за вычетом 20 процентов направлял через терминал оплаты. Дата, в 16 часов 10 минут он (ФИО1) находился около Адрес по Столярному переулку в Адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. он (ФИО1) растерялся и его доставили в отделение полиции. Там произвели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъяли 13 свертков с курительной смесью «Спайс». Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает частично, поскольку не знал, что курительная смесь запрещена, думал, что это легально (л.д. 33-35, 40-42).
 

    Подсудимый ФИО12 пояснил, что ему сказали подписать бумаги и он подписал. Никаких закладок он не делал, знакомый должен был ему деньги в сумме 25 000 рублей.
 

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вину, его виновность объективно подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 

    Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Адрес. В районе Пресненского Вала он совместно с Федориным занимался наблюдением за подозрительными людьми, которые торгуют «спайсами» на данной территории. Они обратили внимание на ФИО12, который вел себя подозрительно, постоянно разговаривал по телефону, озирался. Ими было принято решение поверить его документы и выяснить цель нахождения. Они подошли к ФИО12, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего для проверки ФИО12 был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотрен, в ходе которого изъяты наркотические средства.
 

    Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что осуществлял патрулирование территории совместно с Найфоновым, который ему сообщил, что ими будет отрабатывается местность, поскольку на ней торгуют «спасайми». У одного из домов рядом с клубом «16 Тонн» у подъезда они обратили внимание на ФИО12, который подозрительно себя вел. Они к нему подошли, представились и предъявили служебные удостоверения и попросили документы, на что ФИО12 стал нервничать. Ими принято решение доставить его в отдел, где в ходе досмотра у него было изъято наркотическое средство «спайс».
 

    Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО12, из куртки были изъяты личные вещи и наркотические средства, которые были в пакетиках.
 

    По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Чекалова, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он (ФИО9) был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре незнакомого гражданина. Перед проведением личного досмотра ФИО9 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра из кармана надетой на ФИО1 куртки были изъяты 13 пакетиков с веществом растительного происхождения, который в присутствии понятых и ФИО1 были упакованы в канцелярский файл, который был снабжен фрагментов белой бумаги, на котором расписались участвующие лица. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что это вещество является курительной смесью «Спайсом», которое он (ФИО1) приобрел для последующей продажи с целью заработка денег. Также при проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 53-57). Свидетель Чекалов подтвердил оглашенные показания и объяснил противоречия давностью произошедших событий.
 

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе проведения операции «Заслон 2» Дата был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято из правого кармана куртки 13 полиэтиленовых свертков, внутри которых находилось вещество растительного происхождения общей массой 2,6 г, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата года, является наркотическим средством - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид (л.д.4).
 

    Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1, из правого наружного кармана черной матерчатой куртки изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 13 полиэтиленовых свертков. ФИО12 пояснил, что изъятые у него 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения являются курительными смесями «Спайс», приготовленных для продажи и зарабатывания денег (л.д.6).
 

    Заключением химической экспертизы, из выводов которой усматривается, что вещества растительного происхождения общей массой 3,5 г из трех пакетов (первоначально согласно справки об исследовании Номер от Дата общая масса веществ из двух пакетов составляла 2,6 г, в процессе исследования израсходовано по 0,1 г каждого вещества из двух пакетов), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и вещества растительного происхождения общей массой 11,3 г из десяти пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (л.д. 49-50).
 

    Вещественными доказательствами - веществами растительного происхождения общей массой 3,5 г из трех пакетов, изъятыми Дата в ходе личного досмотра ФИО1, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;
 

    - веществами растительного происхождения общей массой 11,3 г из десяти пакетов, изъятые Дата в ходе личного досмотра ФИО1, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (л.д. 125-127);
 

    На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.1 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, так как он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание лицом средств, для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 

    Действия подсудимого по незаконному приобретению и хранению, изъятых у него в последующем наркотических средств, образуют приготовление к совершению преступления – сбыту наркотического средства. Преступление, которое готовился совершить ФИО1, не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции и пресечением его преступной деятельности.
 

    Размер вещества, которое ФИО1 намеревался сбыть, является в соответствии Постановлением Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» крупным размером.
 

    О том, что ФИО1 собирался сбыть находившиеся у него наркотические средства, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также большое количество различных веществ, которых хватило бы для использования очевидно не одной дозы, а значительно большего количества и явно превышают потребности лица в их употреблении на период достаточно значительного промежутка времени, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он пояснял, что пакетики с курительной смесь. Он получал в местах указанных в смс-сообщениях, а выручку за вычетом 20% направлял через терминал оплаты.
 

    Различные виды наркотических средств, а также их частичная расфасовка, безусловно свидетельствует о том, что они были подготовлены к сбыту.
 

    Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований, поскольку, подсудимого они ранее не знали, никакой материальной или иной выгоды за задержание ФИО12 не получил, оснований для оговора не имеют.
 

    Нарушений закона, влекущих за собой признание протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено.
 

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
 

    ФИО1 ранее не судим, на учете в НД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, является инвалидом с детства 2 группы.
 

    Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО10 охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно.
 

    В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими, а их совокупность исключительной позволяющей суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено настоящей статьей и учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 66 ч.2 УК РФ максимальный срок наказания составляет минимальный предел санкции данной статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 

    При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 наблюдается в ПНД с 1996 года.
 

    В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ФИО12 способности в период инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО12 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО12 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (л.д.90-94).
 

    Суд соглашается с выводами экспертов, считает их обоснованными и правильными.
 

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбытия наказания, назначает исправительную колонию строгого режима.
 

    Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 

П Р И Г О В О Р И Л:
 

    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 

    Срок отбытия наказания исчислять с Дата Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с Дата по Дата г.
 

    Вещественные доказательства – наркотические средства - уничтожить.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
 

    В случае обжалования приговора, в апелляционной жалобе должно содержаться ходатайство о желании осужденного участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий               Т.М. Васюченко