Уголовное дело №1-200/2014
 

П Р И Г О В О Р
 

ИФИО1
 

    Адрес                                   Дата
 

 

    Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ФИО3,
 

    с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер №000229, потерпевшего ФИО7,
 

    при секретаре судебного заседания ФИО6,
 

    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
 

    ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего водителем-охранником в ООО ЧОП «АТЛАНТ», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес-4, Адрес,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО2 совершил покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 

    ФИО2, преследуя корыстную цель и имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, примерно в 19 часов 50 минут Дата, находясь на проезжей части около Адрес, расположенного на Адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства автомашину марки «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, стоимостью 1 100 000 руб., принадлежащую ФИО7 После этого ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине, в салоне которой находился ФИО7, далее открыл переднюю водительскую дверь, и схватив ФИО7 за воротник куртки, одетой на потерпевшем, вытащил его из салона автомашины, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 сел на переднее водительское сидение вышеуказанной автомашины и пытался переставить рычаг коробки передач в положение «движение». Тем самым, ФИО2, путем совершения вышеуказанных преступных действий, пытался открыто похитить автомашину марки «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, принадлежащую ФИО7, стоимостью 1 100 000 руб., что является особо крупным размером. Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
 

    Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что вечером Дата он должен был встретиться со своими друзьями около ресторана «Тай-Тай», расположенного на Адрес, после чего поехать на новоселье в загородный дом к его другу ФИО8, в связи с чем, для данной поездки он купил алкоголь и продукты. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ул.Адрес, остановил такси автомобиль «Тойота Камри», на котором направился на Адрес. ФИО2, доехав до указанной улицы, вышел из такси и начал искать ресторан «Тай-Тай», где его ждали друзья. Не найдя данный ресторан, ФИО2 попытался вернуть в такси, где он оставил свои вещи, но сразу не смог найти указанный автомобиль. Затем ФИО2 увидел автомобиль «Ауди А6», принадлежащий как он впоследствии узнал ФИО7, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал автомобиль «Ауди А6» с автомобилем «Тойота Камри», так как они были одного цвета, подошел к автомобилю «Ауди А6», вытолкал с переднего сидения указанного автомобиля водителя, после чего начал искать вещи, которые он оставил в такси. При этом ФИО2 пояснил, что у него не было умысла на хищение автомобиля «Ауди А6».
 

    Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.
 

    Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 19 часов 50 минут Дата он на своем автомобиле «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, следовал по Арбатскому переулку в сторону Адрес. Проезжая около Адрес, расположенного по Адрес, ФИО7 увидел на проезжей части ранее не знакомого мужчину, как в последствии выяснилось им оказался ФИО2, который стоял по середине проезжей части и не давал ему проехать, в связи с чем ФИО7 остановился перед ним, ожидая, когда ФИО2 пройдет. Так как ФИО2 не уходил, а просто стоял на месте, то ФИО7 решил его объехать, для чего отъехал назад и попытался его объехать, но ФИО2 продолжил движение за автомобилем ФИО7, не давая возможности его объехать. ФИО7, не понимая намерений вышеуказанного мужчины, остановился. ФИО2 стал что-то кричать, но что именно ФИО7 не расслышал. Затем ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля ФИО7, открыл ее и начал говорить на повышенных тонах о том, что это автомобиль «Михалыча». ФИО7, находясь в растерянности, заглушил двигатель автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на паркинг, и вынул ключ из замка зажигания. ФИО2, открыв водительскую дверь, произнес угрозы: «Я сейчас сломаю тебе нос», после чего схватил ФИО7 за ворот куртки, одетой на нем, и резким движением вытащил его из салона автомобиля. ФИО7, обернувшись, увидел, что ФИО2 уже сидит за рулем его автомобиля и пытается переключить рычаг коробки передач и привести автомобиль в движение, что невозможно было сделать без ключа в замке зажигания. ФИО7 схватил ФИО2 за куртку, одетую на нем, и попытался вытащить его из автомобиля, но так как ФИО2 был крепкого телосложения и значительно сильнее ФИО7, то последний боялся вступать с ним в активные действия, так как опасался за свое здоровье, при этом ФИО2 постоянно угрожал сломать ФИО7 нос. В этот момент мимо проезжала служебная автомашина полиции с сотрудниками полиции, которые отреагировали на происходящую ситуацию и оказали содействие по задержанию ФИО2, после чего последний был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по району Арбат Адрес, куда для дальнейшего разбирательства проследовал ФИО7 На первом этаже ОМВД России по району Арбат Адрес ФИО7 увидел ФИО2, на которого сразу указал сотрудникам полиции как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и пояснил, что ФИО2 пытался похитить принадлежащий ему автомобиль.
 

    При этом ФИО7 пояснил, что автомобиль «Ауди А6», 2011 года выпуска, он купил в 2012 году, который был первоначально оформлен на его супругу. В августе 2013 года ФИО7 переоформил вышеуказанный автомобиль на себя, то есть он является его собственностью. В 2012 году ФИО7 приобрел автомобиль «Ауди А6» за 1 200 000 руб. через автодилеров, на тот момент автомобиль был с пробегом. На Дата пробег автомобиля составлял около 28 000 км, кузов, двигатель и ходовая часть автомобиля находятся в отличном состоянии. ФИО7 своевременно проходит технический осмотр своего автомобиля у официального дилера. С учетом этого, а также с учетом рыночной стоимости аналогичных автомобилей, ФИО7 оценивает стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 1 100 000 руб. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями пытался причинить ФИО7 ущерб, в размере 1 100 000 руб. (т.1 л.д.23-25 и 99-100).
 

    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что вечером Дата он находился в салоне своего автомобиля «ФИО19 320», г.р.з. А 964 ЕС 750, припаркованного по адресу: Адрес, стр.2, где ожидал своего знакомого около входа в ресторан «Генацвали». Примерно в 19 часов 50 минут ФИО9 обратил внимание на неизвестного мужчину, который стоял на проезжей части около Адрес, расположенного по Адрес, и не давал проехать автомобилю «Ауди А6». Вышеуказанный человек передвигался по проезжей части, не давая автомобилю «Ауди А6» его объехать, при этом водителем автомобиля было совершено несколько попыток объехать мужчину как слева, так и справа, но у него это сделать не получилось. Затем мужчина подошел к водительской двери автомобиля«Ауди А6», открыл переднюю водительскую дверь и резким рывком вытащил водителя автомобиля из салона, после чего сам сел на переднее водительское сидение. Водитель автомобиля схватил мужчину и не давал ему уехать. В это время мимо на служебном автомобиле проезжали сотрудники полиции, которые остановились около автомашины«Ауди А6» и задержали мужчину, вытащившего водителя из салона автомобиля. Затем ФИО9, по указанию сотрудника полиции, проследовал в ОМВД России по району Арбат Адрес. Приехав в ОМВД, ФИО9 на первом этаже увидел мужчину, который вытащил водителя из салона автомобиля «Ауди А6», и незамедлительно сообщил о произошедшем сотруднику полиции. От сотрудника полиции ФИО9 стало известно, что задержанным оказался ФИО2 (т.1 л.д.38-39).
 

    Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что они являются инспекторами службы ППОДПиКИГ ГУ МВД России по Адрес. В их должностные обязанности входит охрана дипломатических представительств и консульств иностранных государств. Примерно в 19 часов 55 минут Дата они, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11, на служебной автомобиле следовали в сторону Адрес. Проезжая около Адрес, они обратили внимание на ранее незнакомого гражданина, который находился около автомобиля «Ауди А6», при этом у данного автомобиля происходила потасовка с также незнакомым ранее мужчиной, который находился на переднем водительском сидении автомобиля. Мужчина, который их остановил, представился ФИО7 и сообщил о том, что он является владельцем данной автомашины, и проезжая на ней дорогу ему перегородил ранее неизвестный мужчина, который в дальнейшем подошел к водительской двери автомашины, открыл дверь и, схватив ФИО7 за ворот куртки, одетой на нем, вытащил его из салона автомашины, а сам, сев на переднее водительское сидение, пытался уехать, но у него не получилось, так как ФИО7 успел вытащить ключи из замка зажигания. В это время из салона автомобиля вышел второй мужчина и стал утверждать, что это его автомобиль, но документы предоставить отказался. При этом, в ходе разбирательства, было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО7 Когда ФИО12 и ФИО13 подошли к автомобилю, то мужчина, который находился за рулем автомобиля, вел себя довольно агрессивно в отношении ФИО7, говоря, что он никто, что он вообще здесь делает, и что это автомобиль принадлежит ему, при этом насилия в отношении ФИО7 он не применял, но несколько раз угрожал ФИО7 применением насилия. Далее ФИО10 было сообщено о произошедшем в отделение управления нарядами ППОДПиКИГ ГУ МВД России по Адрес и оперативный дежурный сообщил о произошедшем в ОМВД России по району Арбат Адрес, откуда был прибыл наряд полиции, которому был передан задержанный гражданин. Позднее стало известно, что задержанным оказался ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по району Арбат Адрес для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.42-47).
 

    Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что она является супругой ФИО2 По факту задержания Дата сотрудниками полиции ФИО2 ей ничего не известно. ФИО14 охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.92-93)
 

    Свидетель защиты ФИО8 показал, что вечером Дата он, вместе с друзьями, ожидал ФИО2 в ресторане «Тай-Тай», расположенного на Адрес. Однако в оговоренное время ФИО2 в ресторан к ним не прибыл, при этом телефон последнего был отключён. Позднее ФИО8 стало известно о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в районе Адрес. При этом ФИО8 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.
 

    Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 

    - рапортом инспектора 8 роты ППОДПиКИГ ГУ МВД России по Адрес ФИО13 от Дата, согласно которому примерно в 19 часов 55 минут Дата был задержан ФИО2, который, находясь по адресу: Адрес, пытался открыто похитить автомобиль «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.4);
 

    - заявлением ФИО7 от Дата г., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое примерно в 19 часов 50 минут Дата г., находясь по адресу: Адрес, пыталось открыто похитить принадлежащую ему автомашину «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197 (т.1 л.д.5);
 

        - протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому была осмотрена автомашина «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, припаркованная по адресу: Адрес, в ходе которого были перекопированы следы рук (т.1 л.д.6-9);
 

        - протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены два отрезками светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук (т.1 л.д.124-125);
 

    - заключение эксперта Номер от Дата г., согласно выводам которого, один след пальца руки, изъятый по адресу: Адрес, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.81-87);
 

    - копией договора РД/К-000050 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата г., согласно которому Дата ФИО15 приобрела автомобиль «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935, за 1 333 900 руб. (т.1 л.д.101-104);
 

    - копией ПТС Адрес, согласно которой автомобиль «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935, 2011 г.в., г.р.з. Х 257 ХР 197, принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.106-107);
 

    - копией свидетельства о заключении брака IV-МЮ №865739, согласно которому ФИО15 является супругой ФИО7 (т.1 л.д.114);
 

    - распечаткой с сайта cars.auto.ru от Дата г., согласно которой стоимость автомобиль «Ауди А6», 2011 г.в., составляет от 1 245 000 до 1 350 000 руб. (т.1 л.д.115);
 

    - протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому была осмотрена автомашина «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197 (т.1 л.д.116-119);
 

    - вещественными доказательствами: автомобиль «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, и отпечаток следа пальца руки (т.1 л.д.121-122 и 127).
 

    Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 

    К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля «Ауди А6», принадлежавшего ФИО7, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО13, которые согласуются между собой, и подтверждаются иными материалами уголовного дела, среди которых, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, суд не усматривает.
 

    Доверяя показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО13 суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2
 

    Умысел ФИО2 на открытое хищение принадлежавшего ФИО7 автомобиля, подтверждается действиями ФИО2, выразившихся в том, что им насильственно был извлечён из автомобиля его владелец ФИО7, после чего ФИО2 предпринял действия, направленные на хищение данного автомобиля, однако он не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как ключ зажигания находился у ФИО7
 

    Учитывая изложенное, суд отклоняет указанные показания подсудимого ФИО2 и считает, что эти показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.
 

    Суд считает необоснованным заявление защитника, что стоимость автомобиля «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, составляет 970 000 руб., по следующим основаниям.
 

    Согласно представленному защитой отчёту №ПО-Д-4004/05-14 от Дата г., составленного специалистом ФИО16, стоимость автомобиля «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935, составляет 970 000 руб.
 

    В судебном заседании специалист ФИО16 показала, что она является генеральным директором ООО «Премьер-Оценка», и ей проведена оценка стоимости автомобиля «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935. Согласно проведённым расчетам стоимость указанного автомобиля на Дата составляет 970 000 руб. ФИО16 на исследование были представлены паспорт транспортного средства Адрес от Дата и свидетельства о регистрации с транспортно средства 7717 №087409. При этом ФИО16 пояснила, что автомобиль «Ауди А6», принадлежащий ФИО7, она не осматривала, и оценка производилась ей исключительно на основании представленных документов, при этом способом оценки было производство выборки аналогичных по состоянию автомобилей в сети интернет, после чего ей было выведено среднее арифметическая стоимостью данного типа автомобиля на рынке. Кроме того ФИО16 пояснила, что при оценке автомобиля «Ауди А6» она не учитывала особенности данного автомобиля, такие как комплектация автомобиля, стоимость дисков и шин, а так же техническое состояние автомобиля, поскольку автомобиль ей для осмотра не представлялся, при этом ФИО16 пояснила, что данные характеристики автомобиля могут значительно влиять на его стоимость.
 

    Поскольку специалистом ФИО16 при проведении оценки автомобиля «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935 не был осмотрен указанный автомобиль, в связи с чем при его оценке не были учтены особенности данного автомобиля, то суд не может считать обоснованным отчёт №ПО-Д-4004/05-14 от Дата о стоимости автомобиля «Ауди А6», VIN WAUZZZ4F1BN063935, в связи с чем отклоняет данный отчет.
 

    Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
 

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
 

 

    Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении покушения на открытое хищения принадлежавшего ФИО17 автомобиля Ауди А6, стоимостью 1 100 000 руб., что составляет особо крупный размер, с применением к ФИО17 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в особо крупном размере.
 

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал частично и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте в НД и ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную жену, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО17, который просил строго не наказывать ФИО2
 

    Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, а поэтому считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 

    Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ.
 

Руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307- 309 УПК РФ, суд
 

П Р И Г О В О Р И Л:
 

    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колонии строгого режима.
 

    Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.
 

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с Дата.
 

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 

    - автомобиль «Ауди А6», г.р.з. Х 257 ХР 197, – считать возвращенным по принадлежности ФИО7;
 

    - отпечаток следа пальца руки – хранить при материалах уголовного дела.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий по делу          Шипиков А.И.