дело № 1-154/2014
ПРИГОВОР
ИФИО1
Адрес Дата
Пресненский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощников Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО3, ФИО4
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер № 1170,
при секретаре ФИО6,
а также с участием потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Армения, гражданина РФ, холостого, учащегося Московского института экономики, менеджмента и права, зарегистрированного по адресу: Адрес городок, Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Во исполнении своих преступных намерений, ФИО2 Дата арендовал в ООО «БЕСТАВТО» автомобиль марки Mazda 6 г.р.з. М620РС77, на котором намеревался совершить преступление, после чего Дата, примерно в 17 часов 30 минут, совместно с неустановленным соучастником прибыл на вышеуказанном автомобиле по адресу: Адрес, где выбрал в качестве предмета своего преступно посягательства имущество, принадлежащее ФИО7, которое находилось в салоне автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. А707СР23, под управлением ФИО7 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, в то время пока неустановленный соучастник остался сидеть за рулем вышеуказанного автомобиля, подошел к автомобилю марки Мерседес Бенц г.р.з. А707СР23 со стороны правой передней пассажирской двери, после чего ударом руки разбив стекло двери, открыто похитил из салона автомобиля принадлежащую ФИО7 сумку марки «Айсберг», стоимостью 10 000 рублей, в которой находился кошелек марки «DSQUARED», стоимостью 15 000 рублей, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а так же не представляющими для потерпевшей материальной ценности, водительским удостоверением на имя последней и связкой ключей. После чего ФИО2, имея умысел, направленный на обращение похищенного имущества в свою пользу, а также в пользу своего соучастника, подбежал к автомобилю марки Mazda 6 г.р.з. М620РС77 и сел на переднее пассажирское сидение, указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями ФИО2 совместно с неустановленным соучастником причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что действительно в указанный в обвинении период времени и месте остановился около автомашины потерпевшей, чтобы с ней познакомиться. Вследствие внезапно возникшего умысла решил похитить находившуюся в салоне ее автомобиля сумочку. С этой целью разбил стекло автомобиля, и, взяв сумочку, уехал на автомобиле, которым управлял его знакомый. О совершении хищения он с ним не сговаривался, и в известность также не ставил. Из сумочки в последующем забрал только деньги.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что Дата примерно в 17 часов 30 минут припарковала автомобиль на тротуаре по адресу: Адрес. После это увидела как к автомобилю подошел подсудимый и разбив стекло, достал из салона принадлежащую ей сумочку. После этого он сел в ожидавшую его автомашину и уехал. Перечень похищенного имущества, указанного в обвинении и его стоимость, подтверждает. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий не имеет.
Свидетель ФИО8 показал, что в результате проверки сообщения о совершенном в отношении Агеенко преступлении, было установлено, что автомобиль на котором скрылся преступник был взят в аренду. В ходе дальнейшей работы, при возврате данного автомобиля, был задержан ФИО2.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором они расписались.
Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Беставто». Дата ФИО2 в аренду был взят автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком М 620 РС 77 регион, белого цвета. Дата в 16 часов 48 минут ФИО2, возвратил автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком М 620 РС 77 регион в салон офиса ООО «Бэст Авто» расположенный по адресу: Адрес стр.1. /л.д. 114-116/
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании следующие доказательства:
- заявление ФИО7 от Дата г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, отрыто похитившее ее сумку. /л.д. 3/
- рапорт майора полиции ст. о/у 2 отдела 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес ФИО9 от Дата о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления. /л.д. 10/
-протокол личного досмотра ФИО2 от Дата (л.д.11)
-протокол предъявления лица для опознания ФИО7, в ходе которого, она опознала ФИО2, как лицо совершившее в отношении нее преступление. /л.д. 35-38/
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанное в обвинении преступление он совершал один, без предварительного сговора с кем-либо, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Указанные доводы опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, в том числе и о согласованности действий между ФИО2 и неустановленным соучастником преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причины для оговора подсудимого у нее отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе потерпевшей, свидетелей и проведении иных следственных действий не допущено, оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.
Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе сведения о том, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также суд учитывает состояние здоровья его родителей, сведения о возмещении потерпевшей имущественного ущерба и ее мнение о неприменении строгого наказании.
С учетом обстоятельств дела, характера и количества совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, суд не находит.
При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно с учетом данных обстоятельств, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Гражданских исков – нет.
Вещественные доказательства – распечатки системы мониторинга Car–Online/car-mazda на 6-ти листах формата А4; оптический DVD диск металлического цвета с номером вокруг посадочного отверстия: «VR5F16-00558»; договор аренды транспортного средства Номер от Дата; приложение Номер к договору Номер от Дата «Акт приема-передачи транспортного средства»; страховой полис серия ССС Номер от Дата; свидетельство о регистрации ТС 77 13 №315084, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата.
Вещественные доказательства – распечатки системы мониторинга Car–Online/car-mazda на 6-ти листах формата А4; оптический DVD диск металлического цвета с номером вокруг посадочного отверстия: «VR5F16-00558»; договор аренды транспортного средства Номер от Дата; приложение Номер к договору Номер от Дата «Акт приема-передачи транспортного средства»; страховой полис серия ССС Номер от Дата; свидетельство о регистрации ТС 77 13 №315084, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.В.Долгополов
