5-234/14 от 27 мая 2014

Дело № 5-234/14 28 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ООО «Федеральная Строительная Компания», юридический и фактический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК Межрайонного отдела № 2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Федеральная Строительная Компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонного отдела № 2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлен выезд в адрес места пребывания иностранных граждан с целью выявления нарушений миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность на территории <адрес> по указанному адресу в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки осуществлял разгрузку кафельной плитки, без разрешения на работу, как это требуется в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. ООО «Федеральная Строительная Компания» в лице генерального директора Эсенова О.Д., осуществляющее работы по перепланировке помещений для организации продовольственного магазина на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по указанному адресу, который в свою очередь привлек для осуществления работ в интересах ООО «Федеральная Строительная Компания» иностранных граждан, в том числе и ФИО2 Таким образом, ООО «Федеральная Строительная Компания» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на работу.

Законный представитель ООО «Федеральная Строительная Компания» генеральный директор Эсенов О.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Федеральная Строительная Компания» по доверенности Чигир Д.А. в суде просил производство по делу прекратить, пояснив, что иностранные граждане к работе по адресу: <адрес>, не привлекались, а гражданин ФИО5 не является ни работником ООО «Федеральная Строительная Компания», ни его представителем. Данный гражданин был привлечен ООО «ФСК» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Договором не предусмотрено привлечение иных лиц для выполнения работ, т.е. ФИО5 поручил выполнение работ иностранцам, действуя в своих собственных интересах, а не в интересах ООО «ФСК». Инспектором УФМС не установлены трудовые отношения ФИО6 и ООО «Федеральная Строительная Компания», поскольку должность «прораб» записана со слов последнего и ничем не подтверждена. Кроме того, проверка проведена сотрудниками ФМС с нарушением требований Административного Регламента, так как с Распоряжением о проведении проверки, а также Актом по итогам её проведения, законный представитель Общества не был ознакомлен, что подробно отражено в возражениях защитника ООО «Федеральная Строительная Компания».

Представитель Межрайонного отдела № 2 УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности Ефанов Г.А. в судебном заседании пояснила, что на месте проверки ФИО5 не представлял документов, подтверждающих его должностное положение, должность прораб была записана с его слов, и ему же было вручено распоряжение о проверке.

Выслушав защитника ООО «Федеральная Строительная Компания», представителя Межрайонного отдела № 2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допросив в качестве свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Таким образом, законом установлен определенный порядок привлечения и использования труда иностранных граждан на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности юридическое лицо (работодатель) подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ООО «Федеральная Строительная Компания» в материалы дела были представлены письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является прорабом ООО «ФСК», которая осуществляет работы по укладке кафеля в строящемся здании магазина; ДД.ММ.ГГГГ он привлек к работе иностранных граждан, в числе которых был ФИО2, и они разгружали кафельную плитку в интересах ООО «ФСК».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, показал, что никогда не являлся сотрудником ООО «Федеральная Строительная Компания», выполнял для компании разовые погрузочные работы, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся в деле. Представился сотруднику УФМС прорабом ООО «ФСК», не задумываясь о последствиях, хотел придать себе значимости. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к <адрес>, т.к. его предупредили, что придет материал для разгрузки, он приехал, однако материал не прибыл. В это время другие заказчики попросили его принять груз, подержать у себя и потом отдать им. Машина привезла плитку, сгрузила паллеты на землю, он позвонил какому-то из иностранных граждан, пригласил выполнить эту работу, приехало несколько человек, они собирались грузить плитку в машину, но в это время приехали работники УФМС. То есть он привлекал иностранных граждан к работе в своих личных интересах. На момент проверки каких-либо работ по договору с ООО «Федеральная Строительная Компания» не осуществлял. Также пояснил, что его объяснение было написано инспектором, а он его подписал, не придав значения тому, что там написано.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО5 на момент проверки являлся сотрудником ООО «Федеральная Строительная Компания» либо имел полномочия на представление интересов Общества. В связи с этим его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным доказательством факта работы иностранных граждан именно в интересах ООО «Федеральная Строительная Компания», а показания свидетеля в суде представляются заслуживающими внимания, поскольку подтверждаются имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ материалов и оборудования, связанные с производственным процессом и деятельностью ООО "ФСК" по объекту на <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля о том, что кафельная плитка была привезена для него, а не для ООО "ФСК", ничем не опровергнуты, накладные документы на материал не представлены.

Из представленного в материалы дела Распоряжения № следует, что с ним ознакомлен только ФИО5, не являющийся представителем ООО «Федеральная Строительная Компания», а с актом проверки вообще никто не ознакомлен и копия его не вручалась представителю ООО «Федеральная Строительная Компания». Должностное лицо, вручившее документ Кайгородову, не убедилось в его полномочиях.

При отсутствии доказательств трудовых отношений между Кайгородовым и ООО «Федеральная Строительная Компания» вина данного общества не может быть основана на одних письменных показаниях ФИО2и ФИО5

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО8 не может быть принято в качестве доказательства привлечения ООО «Федеральная Строительная Компания» к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, поскольку установление личности сотрудника общества, который привлек ФИО2 к работе, не являлось предметом доказывания в рамках указанного дела.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 работал на объекте по адресу: <адрес>, в интересах ООО «Федеральная Строительная Компания» или был привлечен к работам указанным обществом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о несоблюдении ООО «Федеральная Строительная Компания» установленных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не представлено, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 по ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Федеральная Строительная Компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)