Дело № 2-56/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

ДД.ДД.ДД .......
 

    Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., с участием истца ИП Гуджеля А.Ю., представителя истца Пономаренко Д.А., ответчика Колесникова Д.М., при секретаре Брызгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гуджеля А.Ю. к Колесникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ИП Гуджель А.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ДД.ДД между истцом и ответчиком Колесниковым Д.М. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 трудового договора ответчик был принят на работу в должности водителя–экспедитора на международные перевозки грузов для выполнения работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче грузов. ДД.ДД.ДД автомобиль под управлением ответчика был загружен продукцией ООО «Продукты питания Комбинат» (<данные изъяты>) для получения ИП <данные изъяты> (.......) и направлен в рейс по маршруту ....... на основании международной товарно-транспортной накладной (<данные изъяты>) № с присвоенным таможенным номером №, согласно которой Колесников Д.М. принимает на себя ответственность за доставку вверенного ему груза. При перевозке груза ....... Колесников Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра на окружной дороге ....... не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомашины и прицепа. За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия Колесников Д.М. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 18.16, 18.17 КоАП ........ В результате дорожно-транспортного происшествия ИП Гуджелю А.Ю. был причинен материальный ущерб, автомобиль и прицеп получили механические повреждения, отгруженный груз был частично утерян. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Сумма ремонта прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Сумма, уплаченная истцом за проведение экспертного исследования поврежденного имущества, составила <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи вверенного Колесникову Д.М. груза составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с транспортировкой поврежденных транспортного средства и прицепа из г........ в г........ и сопутствующих трат ИП Гуджель А.Ю. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.п. 4, 6 ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать в пользу ИП Гуджеля А.Ю. с Колесникова Д.М. компенсацию материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании ИП Гуджель А.Ю. требования искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения как указано выше, полгал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 

    Представитель истца ИП Гуджеля А.Ю. – по устному ходатайству Пономаренко Д.А., поддержал исковые требования ИП Гуджеля А.Ю., дал пояснения аналогичные изложенным выше.
 

    В судебном заседании ответчик Колесников Д.М., не отрицая обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, и факта совершения им при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора ИП Гуджель А.Ю. ДТП, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, и в результате которого работодателю был причинен имущественный ущерб, исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда. Не отрицал, что должен нести материальную ответственность за причиненный имуществу работодателя в результате ДТП ущерб, вместе с тем критиковал сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определенную экспертом в размере <данные изъяты> рублей, как завышенную, кроме того, просил суд применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба в связи с нахождением у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД года рождения, а также неработающей супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.
 

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, осмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. ДД.ДД.ДД Колесников Д.М. принят на работу в ИП Гуджель А.Ю. на должность водителя-экспедитора с ежемесячным окладом в <данные изъяты> рублей, в тот же день с ним заключен трудовой договор.
 

    В соответствии с абз.12, 13 п. 3.1 Договора работник обязан в случае поломки вверенных ему автотранспортных средств по его вине произвести ремонт своими силами и за свой счет или компенсировать работодателю в полном объеме расходы, связанные с производством ремонта; в случае хищения, повреждения, недостачи по его вине груза, вверенного ему для перевозки, или недоставки груза до места назначения, возмещать ущерб, нанесенный предприятию по этой причине, в полном объеме.
 

    Согласно п.п. 4.4, 4.5 Должностной инструкции водителя-экспедитора Колесникова Д.М., с которой последний был ознакомлен под роспись ДД.ДД.ДД, водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию, за сохранность груза и подотчетных денежных средств.
 

    В соответствии с актом приема-передачи документов Колесников Д.М. принял документы, предусмотренные ПДД (страховые полисы, талоны техосмотров, ПТС и др.), на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп, государственный регистрационный знак №.
 

    Приказом от ДД.ДД.ДД ответчик уволен с должности водителя-экспедитора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
 

    На основании путевого листа от ДД.ДД.ДД №, выданного ИП Гуджель А.Ю., водитель Колесников Д.М. для выполнения рейса ....... по доставке груза (<данные изъяты>) весом <данные изъяты> т принял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный номерной знак №.
 

    ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> часов при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ответчик Колесников Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>% промилле) и управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, следуя по территории ......., на <данные изъяты> км МКАД со стороны ....... в направлении ....... допустил нарушение п.п. 10.1, 87 ПДД ......., а именно, управляя транспортными средствами при выборе скорости движения не учел технические средства организации дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил его опрокидывание и наезд на разделительное ограждение, в результате чего указанные автомобиль, полуприцеп-рефрижератор и разделительное ограждение получили технические повреждения, перевозимый груз был частично утрачен.
 

    В связи с изложенными обстоятельствами постановлением заместителя начальника УГАИ ГУВД ....... от ДД.ДД.ДД Колесников Д.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.16, ч. 2 ст. 18.17 КоАП ......., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Постановление обжаловано не было. Штраф в размере <данные изъяты> ....... рублей оплачен Колесниковым Д.М. ДД.ДД.ДД.
 

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом амортизационного износа на день ДТП согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД ФБУ ....... ЛСЭ Минюста России составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «.......» с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты> рублей (экспертное заключение ФБУ ....... ЛСЭ Минюста России от ДД.ДД.ДД №.
 

    Названные выше экспертные заключения отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, обладающего специальными познаниями, его образовании и стаже работы.
 

    Доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому его доводы в этой части не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
 

    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль и полуприцеп работодателя, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Колесниковым Д.М., поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
 

    В ходе рассмотрения дела Колесников Д.М. не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей по выполнению рейса ......., а также обстоятельства и свою вину в совершении ДТП.
 

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 

    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
 

    Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
 

    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
 

    Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 

    Отдельного документа – договора о полной материальной ответственности Колесникова Д.М., работающим в должности водителя-экспедитора, между сторонами заключено не было.
 

    Вместе с тем возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности.
 

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ДД.ДД № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 

    Суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Колесникова Д.М., не имеется, ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб от повреждения автомобиля и полуприцепа.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ДД.ДД (заключена в ......., вступила в силу для ....... ДД.ДД.ДД, для РФ - ДД.ДД.ДД) документы, которые на территории ....... являются официальными, в РФ пользуются такой же силой официальных документов.
 

    Учитывая наличие решения соответствующего государственного органа ....... о привлечении ответчика к административной ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Колесникова Д.М., - постановления заместителя начальника УГАИ ГУВД ....... от ДД.ДД.ДД, которым Колесников Д.М. при исполнении трудовых обязанностей был привлечен к административной ответственности за указанное выше ДТП и ему было назначено административное наказание, суд приходит к выводу, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 

    Из представленного истцом расчета следует, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - сумма ремонта прицепа «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - сумма недостачи вверенного Колесникову Д.М. груза; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя в .......; <данные изъяты> рублей - накладные расходы; <данные изъяты> рублей - страховка для пересечения территории .......; <данные изъяты> рублей - оплата штрафстоянки; услуги эвакуатора от места ДТП до штрафстоянки в размере <данные изъяты> рублей; транспортировка поврежденных автомобиля и полуприцепа в ....... в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма, уплаченная истцом за проведение экспертного исследования поврежденного имущества, составила <данные изъяты> рублей.
 

    Обсуждая вопрос об объеме подлежащего взысканию в пользу истца с Колесникова Д.М. размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами причиненный работодателю ущерб подтвержден частично – соответствующими экспертными заключениями сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и сумма ремонта прицепа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательно не подтвержден.
 

    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ДД.ДД № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 

    Ответчиком в судебном заседании заявлено о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД года рождения, однако из представленного паспорта Колесникова Д.М. усматривается наличие у него лишь сына ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, вместе с тем каких-либо доказательств того, что сын находится исключительно на его иждивении, ответчиком представлено не было, в то время, как наличие у ответчика малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.
 

    Ссылку ответчика на нахождение на его иждивении неработающей супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству Колесниковым Д.М. не представлено.
 

    При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика и исследованных судом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно договорам от ДД.ДД.ДД № на проведение экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» стоимость проведения каждого исследования по согласованию между сторонами – ИП Гуджель А.Ю. и ФБУ ....... ЛСЭ Минюста России – составляет <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с платежным поручением от ДД.ДД.ДД № ИП Гуджель А.Ю. внес на счет УФК по ....... (ФБУ ....... ЛСЭ Минюста России) <данные изъяты> рублей за проведение экспертного исследования поврежденного имущества.
 

    Поскольку требования ИП Гуджеля А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина и расходы за проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 

    Таким образом, с ответчика Колесникова Д.М. в пользу истца ИП Гуджеля А.Ю. надлежит взыскать возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате экспертных заключений о размере ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гуджелю А.Ю. надлежит отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ИП Гуджеля А.Ю. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Колесникова Д.М. в пользу ИП Гуджеля А.Ю. возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате экспертных заключений о размере ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

    В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Гуджелю А.Ю. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение составлено ДД.ДД.ДД.
 

    Судья: подпись
 

    Ю.С. Коршакова