дело № 12-33/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    с.Покровка 12 августа 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 05.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившую от Сапожниковой (Водолага) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 05.06.2014 г. Сапожникова (Водолага) Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Сапожникова Е.Ю. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она заявила отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагала нарушения норм процессуального и материального права существенными, влекущими отмену постановления.
 

    Заявитель жалобы Сапожникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просила. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Согласно представленной в деле копии свидетельства после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия Сапожникова (л.д.33).
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.02.2014 г., в 08 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель Водолага Е.Ю. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление наличия у водителя Водолага Е.Ю. признаков алкогольного опьянения, что отражено в рапорте должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, из которого усматривается, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Водолага Е.Ю. стала вести себя неадекватно, разбила свой телефон, порвала протоколы (л.д.7), была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.2).
 

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2014 г. признаками опьянения являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием направления служил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.3).
 

    Изложенные обстоятельства подтверждены Водолага Е.Ю. в протоколе, где она указала о согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).
 

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.3).
 

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в отношении Водолага Е.Ю. врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с использованием технического средства Alkotest 7410, ARYN-0174, дата поверки 03.04.2013, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,36 мг/л, через 20 минут – 0,3 мг/л, дано заключение, что состояние опьянения установлено (л.д.4).
 

    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с наличием признаков опьянения, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Изложенное позволяет опровергнуть доводы Сапожниковой Е.Ю. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 

    Учитывая изложенную правовую позицию суд считает, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и не исключает предусмотренную законом ответственность Сапожниковой Е.Ю. за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу требований ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.
 

    Доводы жалобы Сапожниковой Е.Ю. о нарушении ее права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.
 

    Как усматривается из дела, при рассмотрении протокола <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Сапожникова) Е.Ю. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства:<адрес> (л.д.10), что послужило основанием для передачи материалов дела мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района<адрес> (л.д.11), определением которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут (л.д.14-2).
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении 01.04.2014 г. Сапожникова Е.Ю. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что приглашенный защитник находится в гор.Владивостоке. Определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на 15.04.2014 г. (л.д.19).
 

    Сапожникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания мировому судье от Сапожниковой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью участия защитника и истребования дополнительных доказательств. Одновременно указала, что не проживает в <адрес>, просила направлять корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д.20). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 

    В связи с отсутствием сведений о вручении судебной повестки судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайствам Сапожниковой Е.Ю. и защитника Хаблак В.В., которым приложен ордер на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отложено в связи с прохождением защитником лечения, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 

    Согласно представленным в деле документам Сапожникова Е.Ю. и Хаблак В.В. были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.38), защитником извещение было получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от него каких-либо ходатайств не поступило, на основании представленного в суд сообщения медицинского учреждения мировой судья удостоверился в том, что Хаблак В.В. на день рассмотрения дела лечение не проходил (л.д.37). Извещение Сапожниковой Е.Ю. направлено по указанному ею адресу: <адрес> (л.д.38), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г., не вручено в связи с временным отсутствием адресата, дослано по заявлению пользователя ДД.ММ.ГГГГ г., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г., вновь не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.40-41). Извещение вручено Сапожниковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 

    Оценивая приведенные обстоятельства суд исходит из следующего.
 

    В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 

    Согласно ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 

    Как усматривается из дела, Сапожникова Е.Ю. 15.05.2014 г. заявила об участии в деле адвоката Хаблак Е.Ю., однако никаких мер к реальному участию в деле защитника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Защитник был извещен о дате, времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время в период рассмотрения дела мировым судьей от защитника ходатайств в порядке ст.25.5 КоАП РФ не поступало.
 

    При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела и им обоснованно оценены приведенные обстоятельства как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
 

    По изложенному доводы заявителя жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
 

    Суд исходит из того, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) - право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию прав и законных интересов, не должно нарушать права и свободы других лиц, а также препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки.
 

    Согласно сведениям в материалах дела Сапожникова (Водолага) Е.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.1).
 

    Постановление о привлечении Сапожниковой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 

    При назначении Сапожниковой Е.Ю. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 05.06.2014 г. и удовлетворения жалобы Сапожниковой Е.Ю. не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапожниковой (Водолага) ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Сапожниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Судья Р.Н.Задесенец