Дело № 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 июля 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хубиева К.А.
рассмотрев жалобу Хубиева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г. Хубиев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Хубиев К.А. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований Хубиев К.А. ссылается на то, что в основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. В основу доказательств по данному делу положены письменные показания сотрудников ДПС и понятых. При этом судом не установлен факт присутствия понятых. Об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле показаниях, написанных рукой инспектора ДПС. Данный факт не удостоверен путем вызова понятых в суд. Вынесение постановления, основанного на догадках о том. кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения процессуальных действий, без подтверждения факта управления автомобилем, говорит о необъективности рассмотрения дела. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.4 ст.1.5 КРФоАП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В силу положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями. Указанному лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру протокола об административном правонарушении (с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом РФ № 161-ФЗ от 21.11.2003г., вручение копии протокола является обязательным, не зависит от наличия соответствующей просьбы). Не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.Таким образом, уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ.
В судебном заседании Хубиев К.А. жалобу поддержал и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, когда вез клиента в войсковую часть. Ему стали предъявлять претензии, не наркоман ли он, предложили проехать в наркологию. Он согласился и на автомобиле ДПС вместе с инспекторами они отъехали метров 50-100 от его автомобиля, после чего они остановились, и инспектор ДПС предложил ему подумать и решить вопрос за деньги. Он ответил, что никаких денег он платить не будет и предложил проехать в наркологию. После чего инспекторы ДПС вернулись к его автомобилю и вызвали по телефону другой наряд ДПС. Когда приехал второй наряд, он пересел к ним в автомобиль, а первый наряд ДПС уехал. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, о том, что он отказывается от освидетельствования, он написал по ошибке, под воздействием сотрудников ДПС. В наркологию на медосвидетельствование он не поехал, так как не доверял сотрудникам ДПС. После этого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась, хотя он и расписался в получении копии протокола. Не разъяснялись ему инспекторами ДПС и права, хотя подпись об этом в протоколе имеется. Данная подпись была поставлена им в спешке. Он надеялся потом в суде доказать, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Хубиева К.А., считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г. не имеется по следующим основаниям:
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> Хубиев К.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Хубиев К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
В связи с тем, что Хубиев К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Хубиев К.А. также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом инспектора ДПС, видеосъемкой.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи об отказе от освидетельствования, составленные самим Хубиевым К.А. и подписанные им.
Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Хубиевым К.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Хубиева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Постановление о привлечении Хубиева К.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 22.04.2014г., вынесенное в отношении Хубиева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Хубиева К.А. - без удовлетворения.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 18.07.2014 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
