Дело № 12-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу Хачатурян А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 28.04.2014г. Хачатурян А.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Хачатурян А.И.о. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 28.04.2014г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона. По имеющимся в материалах административного дела документам он по национальности армянин, его родной язык армянский, он на нем думает, общается в семье с близкими. Сотрудники административного органа, а затем и суд не проверили и соответственно не установили, понимает ли он вообще в достаточной мере, а тем более в юридических терминах, русский язык и соответственно, что происходит в рамках административного производства, во всех составленных документах. Не проверил суд, все ли процессуальные документы были ему вручены. Со своей стороны он заявляет, что сотрудниками ДПС ему было вручено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2014г. В материалах дела не зафиксировано должным образом, что сотрудники ДПС установили надлежащим образом обстоятельство, что он управлял транспортным средством и обстоятельства, дающие им основание подозревать его в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушил ПДД. Он свою вину не признавал и не признает, о чем заявил сотрудникам полиции, из-за чего и начался конфликт. В дальнейшем сотрудники ИДПС составили на него протокол исходя из своих личных неприязненных отношений к нему. В протоколе отсутствуют сведения и соответственно подписи свидетелей, а это обязательно в соответствии с КоАП РФ.
Хачатурян А.И.о. на рассмотрение его жалобы дважды по вызову суда не явился. Извещения в его адрес направлялись с уведомлением о вручении по всем имеющимся в административном деле адресам, в том числе и по адресу, указанному в его жалобе. Однако в отделение связи за получением судебных извещений он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося в отношении Хачатурян А.И.о. не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хачатурян А.И.о. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> Хачатурян А.И.о. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о том, что у Хачатурян А.И.о. была отобрана биологическая жидкость на химико-токсикологического исследования, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска ФИО1 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах химико-токсикологического исследований, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Освидетельствование Хачатурян А.И.о. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Хачатурян А.И.о. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Хачатурян А.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Хачатурян А.И.о. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы Хачатурян А.И.о. о том, что ни сотрудники ДПС, ни мировой судья не проверили, понимает ли он, армянин по национальности, русский язык, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись Хачатуря А.И.о. о том, что русским языком он владеет. Кроме того, ему были разъяснены процессуальные права, соответствующие его статусу, в том числе, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье Хачатурян А.И.о. не заявлял ходатайство о желании давать показания на родном языке и об участии в деле переводчика.
Постановление о привлечении Хачатурян А.И.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 28.04.2014г., вынесенное в отношении Хачатурян А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Хачатурян А.И.о. - без удовлетворения.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 21.07.2014 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
