Дело №12-70/2014 г.
гор. Неман 07 августа 2014 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.
при секретаре Белозеровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Михалев А.В. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он не был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, настаивал на прохождении освидетельствования в больнице и не препятствовал этому. Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе производится с помощью алкотестера, который имеет высокую погрешность. Он не отрицал факт употребления одного бокала шампанского (200 грамм) ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин и был согласен с этим. Считает, что без медицинского освидетельствования нельзя достоверно и обоснованно утверждать о степени алкогольного опьянения и о том, что был превышен максимально допустимый показатель – 0.16 промилле. Инспектор ГИБДД не проинформировал его в присутствии понятых о целостности клейма поверки на приборе, что является нарушением его прав и обязанностей. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Михалев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 23 июня 2014г. Суду пояснил, что согласен с тем, что накануне вечером выпил шампанского, а утром поехал на дежурство. По дороге его остановил инспектор ГИБДДД, он дышал в трубку, с показаниями прибора согласен, не отрицает, что накануне выпил шампанское. Не согласен с постановлением, т.к. не имеет средств для уплаты штрафа.
Выслушав Михалева А.В., изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 Михалев А.В. на <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДДМО МВД России «Неманский» ФИО6, который, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования КН № с применением технического средства измерения DRAGER, заводской номер ARAA 0651 с показанием прибора <данные изъяты> (л.д.6). После этого на ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), в которых зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8
Таким образом, у Михалева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования Михалев А.В. был согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д.6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых.
Подлинность указанных документов не вызывает у суда сомнения.
В соответствие с Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанных в Приложении №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352, состояние алкогольного опьянения характеризуется, в том числе..: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица…
В акте свидетельствования (л.д.6) все указанные критерии отражены, как имеющие место быть в отношении Михалева А.В.
Согласно п.п. 4 и 5 Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил), после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства (п.7 Правил).
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выделяемого в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).
В силу п.п. 7, 8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Михалеву А.В. было проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе марки DRAGER, который входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции акт освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения Михалеву А.В.
Каких-либо фактов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования Михалеву А.В. составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, суду также не представлено.
Факт совершения Михалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанными выше протоколами, его письменными объяснениями и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Михалева А.В. в жалобе о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, хотя он настаивал на прохождении освидетельствования в больнице, суд находит несостоятельными, поскольку Михалев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения DRAGER, заводской номер ARAA 0651, состояние опьянения у него было установлено, с чем Михалев А.В. был согласен в присутствии двух понятых, чего также не отрицал в судебном заседании первой инстанции и в настоящем судебном зседании.
Анализируя все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Михалева А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвердились в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и также в настоящем судебном заседании.
Санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного, его семейное и имущественное положение.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления в отношении Михалева А.В., суд не усматривает. Отсутствие денежных средств для уплаты штрафа не является основанием к освобождению от административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Неманского судебного участка <данные изъяты> от 23 июня 2014 года в отношении Михалева <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА
