Дело № 12-1075/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Москва
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Курочкина О.А., рассмотрев жалобу ООО «ЮНИКОЙЛ» на постановление об административном правонарушении <№ изъят> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ООО «ЮНИКОЙЛ» привлечен к административной ответственности по ч. 7, ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.3.1, Прил.1 к ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
ООО «ЮНИКОЙЛ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку указанный автомобиль имеет пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах запрета его движения. Ранее автомобиль находился в эксплуатации в <адрес изъят>, эксплуатировался дочерней компанией собственника транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством был оформлен пропуск. Однако во время оформления пропуска автомобиль стоял на временном учете в ГИБДД г. Рязани и имел временный регистрационный знак <№ изъят>. В связи с производственной необходимостью в марте 2014 года автомобиль был снял с временного учета в ГИБДД г.Рязани и направлен на эксплуатацию в г.Москву. Таким образом, автомобиль с гос. номером <№ изъят> и автомобиль с гос. номером <№ изъят> есть одно и тоже транспортное средство, идентификационный номер <№ изъят>, и в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного право нарушения.
В судебное заседание представители ООО «ЮНИКОЙЛ» и Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята> следует, что <дата изъята>, в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес изъят>, водитель в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <№ изъят> с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.06.2011г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового транспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, с 6:00 до 22:00 ограничен с 1 мая 2013 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЮНИКОЙЛ» по ч.7, ст. 12.16 ЕРФ оАП квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, что подтверждается собранными по делу материалами.
Доводы в жалобе ООО «ЮНИКОЙЛ» о невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство имело ранее другой номер и пропуск на этот номер, в связи с чем, суд относится критически к данным доводам заявителя.
Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают невиновность ООО «ЮНИКОЙЛ», поскольку исходя из положений Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача пропусков сроком действия не более одного года, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения» к документам, необходимым для предоставления государственной услуги относится копия свидетельства о регистрации транспортного средства., т.е. исходя из смысла данного пункта регламента, при изменении государственного регистрационного номера процедура оформления пропуска должна быть пройдена вновь.
При указанных обстоятельствах, анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КРФ о АП для прекращения производства по делу, так как нарушений требований закона в данном случае не установлено.
Вынесенное постановление соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения.
Таким образом, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЮНИКОЙЛ» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ООО «МОСТТЭК» оставить без изменения, жалобу ООО «МОСТТЭК» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья О.А. Курочкина
