РЕШЕНИЕ Дело № 12-51/2014
 

    29 июля 2014 года г.Мензелинск РТ
 

    Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    Муратова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Муратов М.Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им, как должностным лицом –руководителем <данные изъяты>» п.5 ст. 93.1 НК РФ, согласно которому лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), на выставленное требование от ДД.ММ.ГГГГ за № 2<данные изъяты> и полученное ДД.ММ.ГГГГ, не представил в Межрайонную ИФНС России № по РТ документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Князевым С.Г.. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не соглашаясь с постановлением, Муратов М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, не указал в постановлении его дату, номер, дату вручения протокола виновному лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> решению его единственного участника – ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», расположенным по адресу: РТ, <адрес>, руководителем которого является Муратов М.Я.. Все документы, поступавшие в ООО «Агрофирма «Чулман» перенаправлялись в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» для их рассмотрения и принятия решения. Считает, что МРИ ФНС, являясь регистратором всех происходящих с юридическим лицом изменений, имеет законный доступ к любой информации об юридическом лице. Муратов М.Я. должным образом о месте и времени составления в отношения него протокола об административном правонарушении извещен не был, пояснений не давал, с правами не ознакомлен, протокол не получал. Кроме этого считает, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 

    В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу Муратова М.Я. – Попова А.Н. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, обосновав доводами, указанными в ней, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 

    При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Муратов М.Я., являясь руководителем ООО «Агрофирма «Чулман» в нарушение требований п.5 ст. 93.1 НК РФ не представил в Межрайонную ИФНС России №9 по РТ документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Князевым С.Г.. при установленном сроке представления. Указанные действия Муратова М.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 

    В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности Муратова М.Я. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; копию поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, копию требования № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, полученное ООО «Агрофирма «Чулман» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Признавая Муратова М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно Муратов М.Я., как руководитель организации является субъектом данного правонарушения и именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления декларации в налоговый орган по месту учета.
 

    С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
 

    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 

    Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
 

    Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 

    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 

    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей вопрос о том, является ли руководитель ООО «Агрофирма «Чулман» Муратов М.Я. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту его регистрации в Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС России N9 по РТ соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 

    Вместе с тем, при получении ДД.ММ.ГГГГ требования, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.10/, ООО «Агрофирма «Чулман» не перенаправила корреспонденцию в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО».
 

    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при таких обстоятельствах не имелось оснований для привлечения Муратова М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.
 

    Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.12 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Муратова ФИО8 удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Муратова ФИО9 отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 

    Судья: ФИО6.