12-49/2014 от 23 июля 2014

Дело № 12-49/2014

РЕШЕНИЕ

23 июля 2014 года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Исламова ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> Республики Татарстан, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: РТ, <адрес> народов, <адрес>,

на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.22.9 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Исламов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Исламов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 10 минут его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в патрульный автомобиль, где УП ОМВД России по Мензелинскому району РТ ФИО8. стал оформлять протокол. На вопрос, что он нарушил, ему ответили, что он перевозил ребенка в автомобиле без специального удерживающего устройства. Тогда он пояснил, что устройство-сиденье имеется и ребенок сидит на нем, просил сотрудника ОГИБДД сходить до его автомобиля, чтобы убедиться в этом, но тот отказался. В составленном протоколе он указал о своем несогласии. На основании указанного протокола об административном правонарушении было оформлено постановление по делу об административном правонарушении, которое он считает не законным.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу Исламова Р.В. – Исламова Э.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ребенок в автомобиле сидел на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, поэтому пристегнуть ребенка после остановки не могла.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Исламов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного проступка по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка /л.д.3/.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Исламовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Исламов Р.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут автомобилем <данные изъяты> №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014; рапортами УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников ОМВД России по Мензелинскому району были обоснованно приняты и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в качестве допустимых доказательств, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Доводы об отсутствии видео- или фотофиксации совершенного правонарушения при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергают правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Исламова Р.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапортах, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая Исламова Р.В. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически доводы жалобы Исламова Р.В. и его представителя связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица ОГИБДД, изложенными в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Р.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Исламова Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Исламова ФИО9 – оставить без изменения, жалобу лица, подавшего жалобу, Исламова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья: (ФИО2)

Решение вступило в законную силу _________________ 2014 года

Судья: (ФИО2)