П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Сахарных А.В.,
обвиняемого Екимова В.В.,
защитника Лимонова Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер № 005319,
представителей потерпевших (Свидетель 7), (Потерпевший 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕКИМОВА В.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Екимов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» (далее – ООО «Лузские тепловые сети»), имеющее ИНН <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>.
На основании решения собрания учредителей ООО «Лузские тепловые сети» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.В. вступил в должность директора ООО «Лузские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пунктов 8.1 и 9.1. Устава ООО «Лузские тепловые сети» следует, что <данные изъяты>
Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лузские тепловые сети» в лице учредителя (Свидетель 12) и Екимовым В.В., следует, что <данные изъяты>
Тем самым директор ООО «Лузские тепловые сети» Екимов В.В. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, являлся должностным лицом.
Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее – МУП «РИЦ») являлось одним из учредителей ООО «Лузские тепловые сети» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%, создано по распоряжению главы администрации Лузского городского поселения (Свидетель 1) № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» с целью выполнения муниципального заказа муниципальным образованием «Лузское городское поселение».
На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «РИЦ» оказывало ООО «Лузские тепловые сети» услуги по начислению и сбору платежей населения за поставляемую ООО «Лузские тепловые сети» тепловую энергию, получая за свои услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>% от поступивших на расчетный счет МУП «РИЦ» № платежей, тем самым между ООО «Лузские тепловые сети» и МУП «РИЦ» имелись договорные отношения.
Согласно ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08февраля1998года № 14-ФЗ, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст.6 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14ноября2002года № 161-ФЗ, унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Таким образом, ООО «Лузские тепловые сети» является коммерческой организацией с прямым участием в уставном капитале муниципального образования «Лузское городское поселение».
Екимов В.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, не желая выплачивать штраф, как назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание из личных средств, решил с этой целью совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУП «РИЦ», находившихся на расчетном счете МУП «РИЦ», <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Он же в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не желая выплачивать штраф как назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание из личных средств, решил с этой целью присвоить денежные средства ООО «Лузские тепловые сети» и МУП «РИЦ», используя свое служебное положение.
Реализуя преступный замысел, Екимов В.В. в указанный период времени договорился с индивидуальным предпринимателем (Свидетель 5) о приобретении ООО «Лузские тепловые сети» у (Свидетель 6) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Своими преступными действиями Екимов В.В. причинил ООО «Лузские тепловые сети», МУП «РИЦ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Екимов В.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений первоначально не признал, при этом дал следующие показания. Действительно в один из дней октября <данные изъяты> года он созвонился с ИП (Свидетель 2) и договорился с ним <данные изъяты>
В отношении получения <данные изъяты> у ИП (Свидетель 6) пояснил, что в <данные изъяты>
В ходе судебного заседания Екимов В.В. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, пояснил, что заслушав показания свидетелей в судебном заседании, оглашенные материалы дела, пришел к выводу, что его вина в совершении преступлений доказана в полном объёме, поэтому и заявил о полном признании своей вины, содеянное действительно сделал умышленно, осознанно, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого, кроме личного признания, подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» (Свидетель 7) суду пояснил, что директором МУП «РИЦ» он назначен в апреле 2014 года, а в 2010 году он работал мастером в ООО УК «Лузское УЖКХ и С» у (Свидетель 8), поэтому об обстоятельствах совершения преступлений знает только от сотрудников полиции.
Представитель потерпевшего ООО «Лузские тепловые сети» (Потерпевший 1) суду пояснил, что он является конкурсным управляющим данной организации. Кредиторов у данной организации шесть на сумму <данные изъяты>, при этом дебиторская задолженность и имущество предприятия на сумму около <данные изъяты> миллионов рублей. Анализ финансовой деятельности предприятия закончен, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. Долги предприятия в основном по ресурсоснабжающим организациям. Ущерб, причиненный деятельностью Екимова В.В., на деятельность предприятия ООО «Лузские тепловые сети» особо не повлиял, так как сумма хищений для организации мала.
Свидетель (Свидетель 6) суду пояснил, что с <данные изъяты>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля (Свидетель 6) (т. 1 л.д. 201-203) следует, что с <данные изъяты>.
После оглашения показаний свидетель (Свидетель 6) подтвердил ранее данные показания, противоречия объяснив давностью происшедшего.
Свидетель (Свидетель 2) суду пояснил, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля (Свидетель 2) (т.1 л.д. 212-214) следует, что <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель (Свидетель 2) заявил, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснив давностью происшедшего.
Свидетель (Свидетель 9) суду пояснил, что с <данные изъяты>
Свидетель (Свидетель 10) суду пояснил, что в <данные изъяты>.
Из оглашенных в судебном заседания показаний свидетеля (Свидетель 10) (т.1 л.д.191-192), данных в ходе предварительного расследования, следует, <данные изъяты>
После оглашения показаний (Свидетель 10) пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснив давностью происшедшего.
Свидетель (Свидетель 11) суду пояснила, что в ООО «Лузские тепловые сети» она работала мастером по материально-техническому снабжению. Все поступающие в ООО ценности, в том числе и дрова, шли через неё на склад (Свидетель 4), которая списывала их на котельные. Директор Екимов В.В. приходом дров не занимался. О фактах хищения денег Екимовым она ничего не знает.
Свидетель (Свидетель 4) суду пояснила, что в <данные изъяты> году она работала в должности диспетчера-кладовщика в ООО «Лузские тепловые сети». В её должностные обязанности входила выдача товарно-материальных ценностей, полученных от (Свидетель 11): дрова, уголь, рукавицы и другое. Закупкой дров занималась Юхимчук, и от неё она узнавала, в какую котельную поступили дрова, в каком количестве. Материальные ценности, в частности дрова, она списывала на котельные по накладным, которые заполнялись в двух экземплярах. Ежемесячный отчет с приложением экземпляра накладной представляла на подпись директору Екимову. Так как с (Свидетель 11) при составлении ответов они всегда сверялись, то никогда расхождений у них не было. О расхождениях в документации по дровам она узнала от сотрудников полиции, однако оборотные ведомости составляла не она. Каких-либо предложений о внесении в отчеты ложных сведений ей ни от кого из руководства организации не поступало.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля (Свидетель 4), данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187-189), следует, что <данные изъяты>
После оглашения показания (Свидетель 4) полностью подтвердила ранее данные показания, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного расследования, более полные.
Свидетель (Свидетель 12) суду пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель (Свидетель 13) суду пояснил, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля (Свидетель 13), данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 115-119), следует, что <данные изъяты>
После оглашения показаний (Свидетель 13) заявил, что ранее данные показания подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля (Свидетель 15)., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-173), следует, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля (Свидетель 16)., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 174-176), следует, что <данные изъяты>
Свидетель (Свидетель 3) суду пояснила, что в <данные изъяты>
Свидетель (Свидетель 17) суду пояснила, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля (Свидетель 17), данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 194-197), следует, что <данные изъяты>
После оглашения показания (Свидетель 17) ранее данные показания подтвердила, пояснила, что при допросе ей показывали бухгалтерские документы, поэтому они более подробные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела :
- рапортами об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 12,27,32) согласно которых оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Лузский» были выявлены факты присвоения денежных средств бывшим директором ООО «Лузские тепловые сети» Екимовым В.В. в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ ;
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузские тепловые сети» и МУП «Расчетно-информационный центр», по условиям которого между указанными юридическими лицами существуют договорные отношения – <данные изъяты> ;
- копией дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузские тепловые сети» и МУП «Расчетно-информационный центр», изменяющего размер вознаграждения за оказание комплекса услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги – теплоснабжение, горячее водоснабжение, предоставляемые гражданам - <данные изъяты>%. (т.2 л.д. 65) ;
- копией Устава муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр», утвержденного распоряжением администрации Лузского городского поселения от 22 ноября 2006 года № 539. Из положений Устава следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, вправе осуществлять на договорной основе приносящие доходы ряд видов предпринимательской деятельности, в том числе предоставление юридическим лицам услуг по централизованному начислению, сбору и инкассированию денежных средств. Учредителем МУП «РИЦ» является администрация Лузского городского поселения (т.2 л.д. 77-84) ;
- уставом ООО «Лузские тепловые сети», утвержденного общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
- копией протокола № Учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, которым директором ООО «Лузские тепловые сети» избран Екимов В.В. (т.2 л.д.96) ;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора общества» Екимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.92) ;
- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузские тепловые сети» в лице учредителя (Свидетель 12) и Екимовым В.В., подписанного сторонами. Из пункта 2 договора следует, что <данные изъяты>
- копией протокола № Учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок полномочий директора ООО «Лузские тепловые сети» Екимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. (т.2 л.д.91).
- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о <данные изъяты>
- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о поставке <данные изъяты>
- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о поставке <данные изъяты>
- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о поставке <данные изъяты>
- копями квитанций об уплате Екимовым В.В. назначенного приговором суда штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей (т.2 л.д. 69-73) ;
Квитанцией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 74).
Из акта выдачи (т.1 л.д. 101) следует, что учредитель ООО «Лузские тепловые сети» (Свидетель 3) выдала следующие документы : <данные изъяты>
Из акта выдачи (т.1 л.д. 269-271) следует, что (Свидетель 14) – бухгалтер МУП «РИЦ» выдала добровольно следующие документы : <данные изъяты>
Из акта выдачи (т.1 л.д. 274-276) следует, что (Свидетель 14) – бухгалтер МУП «РИЦ» выдала добровольно следующие документы : <данные изъяты>
Изъятые при выемках документы осмотрены в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 159-161, 164-170), постановлениями (т.2 л.д. 162-163, 171-177) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а <данные изъяты>
Из заключения эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Из заключения эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших судебно-бухгалтерские экспертизы документов, так как они научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола явки с повинной Екимова В.В. (т.1 л.д. 28) следует, что являясь директором ООО «Лузские тепловые сети», заключил договора поставки дров для котельных с индивидуальными предпринимателями (Свидетель 5) и (Свидетель 2). На поставку дров была произведена предоплата в размере 271 тысяча рублей. В дальнейшем он от поставки дров отказался, а деньги, перечисленные этими индивидуальными предпринимателями, получил у них наличными и истратил на личные нужды – уплатил штраф, который ему был назначен приговором суда. Понимает и осознает, что поступил противозаконно.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность Екимова В.В. доказанной.
07 марта 2011 года был принят Федеральный Закон РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ претерпели изменения в сторону смягчения, поскольку в санкциях данных статей исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. В связи с чем суд применяет редакцию закона от 07 марта 2011 года.
Таким образом, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
К обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, возмещение в полном объеме вреда, причиненного виновными действиями.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуются положительно, зарекомендовал себя как грамотный руководитель. На протяжении длительного времени руководимым им предприятием не допущено каких-либо серьезных нарушений по стабильному обеспечению объектов жилого фонда, социально значимых и административных объектов города тепловой энергией, неоднократно за добросовестный труд награждался почетными грамотами, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.
Учитывая : изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая мнение государственного обвинителя по мере наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает, что после совершения преступлений прошло продолжительное время – более трех лет, поэтому приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции его от общества, а с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, на протяжении которого органы, ведающие исполнением наказания, будут контролировать его поведение, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначенного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕКИМОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить ему наказание :
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) <данные изъяты> ;
по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) <данные изъяты>.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию <данные изъяты>.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.
Возложить на Екимова В.В. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>
Меру пресечения на апелляционный период в отношении Екимова В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалоб через Лузский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий _____________ Першин П.И.
