копия
Дело № 2-528/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - ФИО4,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возмещении материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии выданной ГИБДД ММО МВД России <адрес>» виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, гражданская ответственность которого на основании полиса страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО <адрес>
В связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство ООО «<адрес>» в <адрес> с целью передачи документов по имевшему место дорожно-транспортному происшествию. Однако в приеме документов, в нарушение п. 43 Правил ОСАГО, предусматривающих подачу документов по месту жительства потерпевшего или по месту дорожно-транспортного происшествия, ему было отказано. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он направил документы в филиал <адрес> в <адрес>, понеся расходы на услуги связи в размере <данные изъяты>. Получив его документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил ему направление на осмотр транспортного средства, не произвел ему никаких выплат. В результате он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Для участия в проведении осмотра автомобиля, проводимого экспертом, он направил в адрес ответчика и виновного водителя ФИО5 телеграммы с уведомлением о вручении, на что понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. В результате самостоятельного установления стоимости причиненного ущерба он понес дополнительные убытки в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями возместить причиненный ему ущерб, понеся расходы на услуги почты в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик не произвел ему никаких страховых выплат в счет возмещения ущерба, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> убытки на услуги связи в размере <данные изъяты>), убытки по изготовлению копий экспертного заключения, необходимых при подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> В связи с нарушением его прав на своевременное возмещение причиненного ущерба просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также штраф, рассчитанный на основании Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, показав, что автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № является его единственным транспортным средством, на котором он добирался к месту работы в другой город – <адрес>. В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, он был лишен возможности добираться до места работы привычным для себя способом. Денежных средств на восстановление автомобиля он не имел, рассчитывал на получение страхового возмещения со стороны <адрес>», однако, не смотря на его письменные обращения к ответчику с документами, претензией, ответчиком ему ничего не выплачено. Данным бездействием со стороны ООО <адрес>» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит их взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и, уточнив их, показала, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в следующем порядке:
<данные изъяты>.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<адрес><адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом при подаче в филиал ответчика документов о факте причинение его транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не были соблюдены требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, поскольку истец не представил полный перечень документов.
Требования истца основаны на отчете об оценке, который составлен с нарушениями соответствующих нормативных актов, предусматривающих порядок проведения подобных экспертиз. В том числе в заключении не описан процесс оценки объекта. Оценщик не подтвердил информацию использованную и полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, не приложены копии материалов и распечаток. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и обоснованности значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Также стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов, копия которого не приложена.
По заявленному истцом к взысканию штрафу, считает, что его размер подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В полном объеме не согласен с требованием истца о возмещении морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 12 Федерального закона от № г№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер страховых выплат определяется либо по согласованию страховщика и потерпевшего, либо по результатам проведения независимой экспертизы. При этом проведение независимой экспертизы является обязанностью страховщика, а также правом потерпевшего, которое может быть им реализовано в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы.
Судом установлено, что ФИО1 после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ обращался с документами к ответчику, заявляя об имевшем месте страховом случае. При этом ответчик не дал ему никакого ответа, в том числе разъяснения о том, какие документы необходимо дополнительно предоставить в страховую компанию для рассмотрения его заявления. Также ответчиком <адрес>» не было принято мер по организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля истца, чем были нарушены требования указанной выше статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись установленные законом основания для обращения к независимым экспертам по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомбилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>».
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Р №, с учетом износа <данные изъяты>.
При анализе отчета №, судом не нашли подтверждение недостатки, на которые ссылается ответчик. В связи с чем суд считает данное заключение доказательством, полученным с соблюдением требований закона.
Таким образом, автомобилю истца был причинен вред в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги почты и телеграфное уведомление о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере 300 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № от 24ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в <адрес>» с документами и заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 13 Федерального закона № от 24ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно то, что поврежденный автомобиль являлся для истца единственным средством передвижения от места жительства к месту работы, на момент повреждения автомобиля истец не имел финансовой возможности в короткие сроки восстановить автомобиль, рассчитывал на страховое возмещение со стороны <адрес>», которое в свою очередь не предприняло никаких мер к рассмотрению дорожно-транспортного происшествия с участием истца, как страхового случая и возмещению ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального <данные изъяты>
Согласно п. 6 статьи 13 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика <адрес> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Доводы ответчик в части уменьшения размера взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не законными, поскольку положения данной нормы не распространяются на штраф, налагаемый на основании и в порядке ст. 13 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что цена иска составляет <данные изъяты> размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о возмещении материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, убытки по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Копия верна:
