Дело № 10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014 года. г. Канск
Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Карпович П.С., подсудимого Бахматова Д.О., защитника адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 946, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 16.05.2014 года, которым
Бахматов <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
В конце мая 2013 года, в дневное время, в <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Бахматов Д.О. в ограде <адрес>, в ходе ссоры из-за неприязни, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО5, достал из кармана плоскогубцы, умышленно захватил этими плоскогубцами левую ушную раковину ФИО5 и стал с силой сдавливать. Своими действиями Бахматов Д.О. причинил ФИО5 рану левой ушной раковины, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку рана левой ушной раковины квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края Бахматов Д.О. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ.
Канский межрайонный прокурор направил в суд апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи, поскольку неправильно применен уголовный закон при назначении наказания и назначенное наказание является не справедливым.
В судебном заседании государственный обвинитель Канской межрайонной прокуратуры Карпович П.С. поддержала доводы представления, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал правильную квалификацию, но неверно назначил наказание, поскольку назначив обязательные работы не учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и не применил положение ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах возможно назначение только наказания в виде исправительных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок не менее 4 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахматов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, указал на установленные мировым судьей обстоятельства и не настаивает на повторном исследовании доказательств, установленных мировым судьей и повторном допросе свидетелей.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен. Стороны не настаивают на его участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.
Суд, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, считает возможным в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей и поскольку иное не установлено и квалификация преступления сторонами не оспаривается, считает, что Бахматов Д.О. правильно признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью.
Оценивая законность и обоснованность изложенных в апелляционном представлении доводов, суд считает их обоснованными частично, поскольку назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья неверно применил нормы уголовного закона, что является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
-об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
При назначении наказания по результатам апелляционного рассмотрения дела суд, проверив все доводы государственного обвинителя, а также законность и обоснованность приговора в полном объеме, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч.1 ст.18 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахматову Д.О. признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, при этом при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначил наказание в виде штрафа, тем самым фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. При таких данных, доводы апелляционного представления прокурора в части того, что суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, был не вправе назначить Бахматову Д.О. наказание в виде обязательных работ, являются обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются основанием для назначения более строгого наказания, поскольку они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит исключительными, существенно уменьшающими степеньобщественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление Канского межрайонного прокурора удовлетворить частично - приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 16 мая 2014 года изменить-признать Бахматова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть в Красноярский краевой суд.
Судья В.Н. Арефьев
