1-110/2014 от 29 июля 2014

Дело № 1-110/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Поздняковой Л.О., подсудимого Лойко А.М., защитника - адвоката Соломатиной О.М., представившей удостоверение № 654 и ордер № 974, потерпевшего ФИО2, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лойко <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.12.2006г. Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2013г.) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-22.02.2007г. Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2013г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2006г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.Освобожден от наказания условно - досрочно 16 апреля 2008г. с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 5 дней лишения свободы;

-23.07.2008г. Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2013г.) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2007г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.Освобожден от наказания условно - досрочно 22.11.2010г. на 5 месяцев 19 дней лишения свободы;

-15.02.2011г. Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2013г.) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Ф3№26 от 07.03.2011г.), ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2008г. к 1 году 8 месяцам 1 дню лишения свободы.Постановлением от 24.04.2013г. постановлено считать его освобожденным 14.10.2012г. по отбытии срока наказания;

-27.05.2013 г. Канским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.12.2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и гражданский иск на сумму 2690 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Лойко А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лойко А.М., увидевшего автомобиль возле ограды дома по адресу: <адрес>2, <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 721 НУ, принадлежащим ФИО2 Осуществляя умысел, Лойко А.М. сел за руль автомобиля, завел его оставленным в замке зажигания ключом и уехал с места стоянки автомобиля, начал движение по трассе М-53 в сторону <адрес>. Спустя несколько минут Лойко А.М., управляя угнанным автомобилем, не справился с управлением, оставил автомобиль на 1023 км трассы М-53, в двух километрах от поворота на <адрес> и скрылся.

Лойко А.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершённом преступлении по ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью. Проходил по улице, увидел автомобиль, который принадлежит ФИО2 ирешил его угнать, чтобы покататься и поставить затем на место. Дверь машины была не закрыта, сел в машину, ключом запустил двигатель и поехал. Когда ехал, то попал колесом в яму, удар был сильный и он съехал на правую сторону обочины дороги. Он остановился, к нему подъехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО2. Он стал убегать в лес, ФИО2 его догнал, схватил за куртку. Он сумел вырваться и убежать. Его куртка осталась в руках ФИО2. Затем он пришел в деревню Большая Уря, где его задержали сотрудники полиции. Вину признает и раскаивается.

Вина подсудимого Лойко А.М. по фактуугона автомобиля ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 пояснил, что автомобиль купил в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле ограды. Автомобиль не закрывал, ключи не забирал, так как считал, что никто не угонит. Около 15.00 часов ехал на служебном автомобиле и увидел свой автомобиль, движущийся в сторону автодороги М-53, проследовал за ним. Автомобиль поехал в сторону Красноярска. Увидел, как два мужика помогают Лойко выталкивать автомобиль из канавы, закричал им, что этот автомобиль у него угнали. Лойко стал убегать. Хотел его задержать, схватил за куртку, но тот вырвался, куртка осталась в руках, Лойко убежал в лес. В автомобиле имеются механические повреждения - раскололась передняя балка. Лойко управлять автомобилем не разрешал. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО4 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Лойко ехал на автомобиле ФИО2, позвонил отцу ФИО2 и сообщил об увиденном.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля, но и письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит привлечь к уголовной ответственности Лойко А.В., который совершил угон его автомобиля (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен участок местности у <адрес> с. Б-Уря (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 2 км от автодороги М-53, обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 г/н Е 721 НУ, в багажнике куртка (л.д.9);

-протоколом осмотра куртки (л.д. 14);

-экспертным заключением № 2346/14-М от 21.05.2014, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю составляет 2690 рублей 06 копеек (л.д.57-59);

- признательным объяснением, в котором подсудимый сообщает о совершенном им преступлении (л.д.37).

При таких данных суд, оценив в совокупности доказательства, квалифицирует действия Лойко А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении транспортным средством - автомобилем, без цели его хищения (угон), поскольку подсудимый, реализуя свой умысел завладеть автомобилем потерпевшего, сев в принадлежащий ФИО2 автомобиль, запустил двигатель и совершал движение на автомобиле не имея намерений его похитить - то есть совершил угон автомобиля ФИО2

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из того, что вина подсудимого в причинении материального ущерба и размер ущерба установлены и считает необходимым удовлетворить иск в указанном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии Лойко А.М. суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лойко А.М.обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выявленных особенностей психики не столь значительна и не лишала Лойко А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Лойко А.М. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Лойко А.М. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Лойко А.М. не нуждается (л.д. 67-69).

При назначении наказания суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, состояние здоровья в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, как явку с повинной признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.37). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, обстоятельства совершения, характер и общественную опасность совершенного преступления, упорное нежелание вставать на путь исправления, и не находя оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ считает необходимым назначить при наличии различных видов наказания в санкции статьи, наказание в виде реального лишения свободы,полагая, что данный вид наказания как никакое иное применительно к личности подсудимого соответствует принципам, указанным в ст.ст.3-6, 43, 60 УК РФ и обеспечит в достаточной мере его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лойко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражей - взять Лойко <данные изъяты> под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 721 НУ - оставить у ФИО2, мужскую куртку - оставить у Лойко А.М.

Взыскать с Лойко <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 06 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.

Председательствующий судья Арефьев В.Н.