Дело № 1-106/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    22 июля 2014 года.                                                                                                     г. Канск.                                                                                                 
 

    Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Здорововой Г.С., подсудимого Воробьева И.С., защитника Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 279, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Воробьева <данные изъяты>, ранее несудимого,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время у Воробьева И.С., находившегося в доме по адресу: <адрес> № <адрес> Канского <адрес>, где он временно проживал у своего знакомого ФИО5, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ИЖ 2126020», №, принадлежащим ФИО5 и стоявшим возле указанного дома. Реализуя умысел, Воробьев И.С. взял в доме ключи от автомобиля, запустил двигатель и поехал. ДД.ММ.ГГГГ года, около 1 часа ночи, возле <адрес> с.Красный Маяк Канского <адрес>, Воробьев И.С. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, отчего автомобиль получил механические повреждения.
 

    Подсудимый Воробьев И.С. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.
 

    Потерпевший ФИО5 направил в суд заявление, где указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить производство по делу, так как примирился с подсудимым, ущерб по делу для него отсутствует.
 

    Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, ходатайство подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Воробьева И.С. по факту угона автомобиля верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), поскольку он, не имея умысла на кражу автомобиля, с целью угона неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО5, на угнанном автомобиле передвигался по улицам населенных пунктов.
 

    Суд не находит препятствий для постановления в отношении Воробьева И.С. судебного решения без проведения судебного следствия, поскольку санкции статьи 166 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.
 

    Подсудимый поддерживает ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 

    Учитывая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева И.С., согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 

    Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Уголовное дело в отношении Воробьева <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
 

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
 

    Вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук оставить в материалах дела, три ключа, оплетку от руля, СТС автомобиля оставить у ФИО5
 

    Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Канской межрайонной прокуратуры.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в жалобе.
 

    Председательствующий                                   судья     В.Н. Арефьев