Дело № 2-309/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16 июля 2014 года           п.г.т. Камское Устье                                                     
 

    Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 

    председательствующего судьи                    Э.Р, Бариева,
 

    при секретаре                                                 М.П. Коняхиной,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллаева Т.Т. Галимзянову И.Р. о взыскании суммы ущерба в размере 307 776 рублей 71 копейки и расходов на экспертизу,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

           Представитель истца по доверенности Никольская З.В. в интересах истца Рахматуллаева Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галимзянову И.Р., мотивируя его тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.Р. взял у Рахматуллаева Т.Т. ключи от автомобиля <данные изъяты>, с целью проведения времени с девушкой. Истец передал ключи с условием, что Галимзянов И.Р. не будет приводить автомобиль в движение, передвигаться на нем. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик забрал ключи от автомобиля. В 23 часа 30 минут Рахматуллаев Т.Т. посмотрев в окно и убедившись, что принадлежащий ему, автомобиль <данные изъяты> стоит на месте, лег спать. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаеву Т.Т. позвонил Галимзянов И.Р. и сообщил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Рахматуллаеву Т.Т., совершил столкновение с придорожным ограждением на пересечении улиц <адрес>. Пока истец добирался до кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес> ответчик транспортировал автомобиль с пробитым радиатором к указанному кафе, откуда автомобиль был доставлен посредством эвакуатора на придомовую парковку, находящуюся по адресу: <адрес>, рядом с которой проживают истец и ответчик. Галимзянов И.Р. после данного происшествия перестал выходить на связь, с истцом вела диалог только супруга ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.Р. написал Рахматуллаеву Т.Т. расписку, в которой признает свою вину в причинении ущерба имуществу истца и обязуется компенсировать его последствия. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев Т.Т. обратился в отдел полиции № <адрес> с заявлением, в котором об угоне не заявлялось, однако ОП № 1 "Авиастроительный" отказал истцу в возбуждении уголовного дела именно по факту угона автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев обратился к независимой оценочной организации и провел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с придорожным ограждением ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно известил ответчика посредством телеграммы. В результате экспертной оценки был подготовлен отчет № "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "<данные изъяты>. В соответствии с указанным отчетом сумма ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему Рахматуллаеву Т.Т. составила 307 776 рублей 71 копейка. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5 500 рублей. Однако до настоящего дня Галимзянов И.Р. не выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В результате совершившегося события истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в холодное время года вынужден был передвигаться на общественном транспорте, при том, что отдаленно проживает от места работы и его рабочее время начинается в раннее время суток. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что последний длительное время не исполняет обязательства по устранению ущерба, причиненного имуществу истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 7 053 рубля 22 копейки. В связи с отсутствием юридических знаний для отстаивания своих прав истцу пришлось обратиться к юристу за консультацией, составлением искового заявления и представления интересов в суде, за услуги которого Рахматуллаев заплатил 12 200 рублей. Поэтому Рахматуллаев Т.Т. просит взыскать с ответчика Галимзянова И.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 307 776 рублей 71 копейку, расходы понесенные при оплате услуг независимого оценщика в сумме       5 500 рублей, при оплате услуг юриста 12 200 рублей, в счёт возмещения понесенного морального вреда 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 053 рубля 22 копейки.
 

    Истец Рахматуллаев Т.Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 307 776 рублей 71 копейку, расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 053 рубля 22 копейки, а также возврат суммы оплаченной государственной пошлины.
 

    Представитель истца Никольская З.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования истца поддержала.
 

    Ответчик Галимзянов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил гражданское дело по иску Рахматуллаева Т.Т. рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 

    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 

    В соответствии со статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 

    Установлено, что Рахматуллаев Т.Т., проживающий по адресу: <адрес> является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7,40). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Рахматуллаева Т.Т. передал Галимзянову И.Р. ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности с условием, что ответчик не будет приводить автомобиль в движение, передвигаться на нем, однако около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, Галимзянов И.Р., управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с придорожным ограждением на пересечении улиц <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, о чем в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ известил Рахматуллаева Т.Т. (л.д.3-5,8). Галимзянов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался восстановить или оплатить ремонт автомобиля (л.д.8). Рахматуллаев Т.Т. обратился в отдел полиции № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции № "Авиастроительный" уведомил Рахматуллаева Т.Т., что материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомашиной марки <данные изъяты> рассмотрен и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9,10). Истец организовал независимую оценочную экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (л.д.16). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.Р. приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д.15). Стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 214 944 рубля 10 копеек. За услуги по проведению оценки истец уплатил 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Рекламной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев Т.Т. работает в должности монтажник с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев Т.Т. заключил договор с <данные изъяты> на предоставление юридических услуг и оплатил 12 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
 

    На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную 214 944 рубля 10 копеек.
 

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

              Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 200 рублей. Однако учитывая сложность дела, участие представителя истца на одном судебном заседании, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму оплаты услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.
 

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         
 

    Суд принял признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу вышеизложенного, а также при наличии признания иска ответчиком, что на основании статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, заявление истца подлежит частичному удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковое заявление Рахматуллаев Т.Т. к Галимзянову И.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Галимзянову И.Р. в пользу Рахматуллаев Т.Т. сумму причиненного ущерба 214 944 рубля 10 копеек, расходы на услуги оценщика 5 500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 298 рублей 88 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 792 рубля 43 копейки.
 

    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.
 

Судья                                                                Э.Р. Бариев