Дело № 2-180/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Васильченко Е.В.,
с участием представителя истца Тетериной Ю.Е.,
ответчика Трудова Р.В.,
представителя ответчика Усова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекина А.А. к Трудову Р.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, Клыкову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кекин А.А. обратился в суд с иском к Трудову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ответчик Трудов Р.В., истцу Кекину А.А. причинен тяжкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец производит расходы, связанные с лечением, их общий размер составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. Кроме того, повреждением здоровья ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клыков А.В.
Представитель истца Тетерина Ю.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам Трудову Р.В. и ООО «Росгосстрах», пояснила, что истец вины ответчика Клыкова А.В. в причинении вреда его здоровью не усматривает.
Ответчик Трудов Р.В. и его представитель Усов В.О. исковые требования не признали, пояснили, что, если бы истец Кекин А.А. был пристегнут ремнем безопасности, то телесные повреждения, которые у него имелись после дорожно-транспортного происшествия, не были бы ему причинены. Просили отказать в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором была застрахована ответственность Клыкова А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, возмещается причинителем вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности и имуществу потерпевших лицами, застраховавшими свою автогражданскую ответственность, возмещается страховой организацией в пределах установленных размеров страховых сумм.
В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов ХХ минут на ХХ км ХХ м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Трудова Р.В. и <данные изъяты> под управлением Клыкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Приговором Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трудов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Клыкова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.
В соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Кекина А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В комплексе указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем.
В соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Клыкова А.В., перевозившего пассажира на заднем сидении своего автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности, не соответствовали требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ исправный и пристегнутый ремень безопасности автомобиля при столкновении удержал бы тело пассажира Кекина А.А. от перемещения с заднего сидения автомобиля в переднюю часть салона автомобиля. При этом ему могли бы быть причинены следующие телесные повреждения: «хлыстовые» сгибательные (при наклоне головы вперед) переломы шейного отдела позвоночника – переломы тел шейных позвонков по их переднему краю с растяжением или разрывом связочного аппарата шеи; переломы правой или левой ключицы; переломы грудины, рёбер; ушибы внутренних органов грудной клетки; сотрясение головного мозга; рваные раны в местах контакта ремня безопасности с телом потерпевшего. Большинства обозначенных повреждений у Кекина А.А. не установлено.
В соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, перелом шейного отдела позвоночника – перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка – является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Клыкова А.В. в причинении истцу Кекину А.А. вреда здоровью, поскольку нарушение ФИО7 требований п. 2.1.2 ПДД в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, а вред здоровью Кекина А.А. причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Трудов Р.В.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена только на ответчика Трудова Р.В., в связи с чем, доводы ответчиков о наличии вины Клыкова А.В. в причинении вреда здоровью Кекина А.А. являются несостоятельными.
Гражданская ответственность Трудова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Кекин А.А. просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трудова Р.В. его расходы на лечение в общем размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.
Размер указанных расходов и их необходимость подтверждаются материалами дела: выпиской из истории болезни, выписками из амбулаторных медицинских карт, копиями договоров об оказании платных медицинских услуг и квитанциями об их оплате.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения указанных расходов возлагается на страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».
Согласно части шестой статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения гражданского дела в суде не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о взыскании расходов на лечение, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.
Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку лицом, причинившим вред здоровью истца, судом признан ответчик Трудов Р.В., компенсацию морального вреда необходимо взыскать с него. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, их размер разумным, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трудова Р.В. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Трудова Р.В. судом назначались экспертизы: автотехническая и судебно-медицинская. Обязанность оплатить расходы на проведение экспертиз была возложена на ответчика Трудова Р.В.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты расходов на проведение экспертиз, указанные расходы необходимо взыскать с Трудова Р.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп. и в пользу ВУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трудова Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., с Трудова Р.В. – в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кекина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кекина А.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля ХХ копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль ХХ копеек.
Взыскать с Трудова Р.В. в пользу Кекина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Трудова Р.В. в пользу Кекина А.А. расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Трудова Р.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
Взыскать с Трудова Р.В. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
Взыскать с Трудова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.
Судья Н.В. Мещерякова
