Дело № 10-57/2014
 

 

Апелляционное постановление
 

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 

апелляционной жалобы без удовлетворения
 

    г. Йошкар-Ола 15 августа 2014 года
 

    Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,
 

    при секретаре Упорниковой А.А.,
 

    с участием прокурора- помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,
 

    осужденного Сущина С.М.,
 

    защитника – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного Сущина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года,
 

    которым Сущин С.М., <данные изъяты> ранее не судимый,
 

    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
 

Установил:
 

    Сущин С.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
 

    Преступление Сущиным С.М. совершено при следующих обстоятельствах:
 

    21 января 2014 года примерно в 7 часов 40 минут Сущин С.М., находясь в лифтовой кабине девятого подъезда <адрес>, увидел, как зашедший в лифт малолетний С. А.А. случайно задел школьным портфелем его малолетнюю дочь. При этом у Сущина С.М. возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении С. А.А.. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки по затылочной части головы малолетнему С. А.А., причинив ему физическую боль и повреждение в виде травматического отека мягких тканей затылочной области. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.
 

    В связи с чем, защитником осужденного Сущина С.М.- адвокатом Куклиным С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года принесена апелляционная жалоба, согласно которой следует то, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приговор по делу постановлен в нарушение постановления Пленума Верховного суда России от 29.04.96 № 1 «О судебном приговоре», поскольку многочисленные неустранимые сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы судом не в пользу осужденного Сущина С.М., а в пользу стороны обвинения. Убедительных и неопровержимых доказательств виновности Сущина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в приговоре не приведено. Защита констатирует, что показания ряда свидетелей по делу изложены в приговоре тенденциозно, избирательно, неполно, с обвинительным уклоном. Согласно приговору суда, виновность Сущина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего С.А., его малолетнего брата К., показаниями их матери С. С.А., свидетелей К.А.В., П.Т.А., К.И.В., К.С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.
 

    Однако указанным доказательствам необходимо дать критическую оценку.
 

    Защита констатирует, что о реальных событиях, имевших место в лифте, осведомлены только пять человек - Сущин С.М., его супруга Сущина О.В., их дочь малолетняя С.Е., а также малолетние С. А. и К.; все иные доказательства носят производный характер и являются лишь косвенными.
 

    В основу обвинения положены показания малолетних братьев С..
 

    Защита обращает внимание, что оценка показаний малолетних требует особой тщательности, скрупулезности, поскольку они подвержены влиянию взрослых, нередко склонны к фантазированию. С целью изучения личностных качеств малолетних по делам данной категории, как правило, проводятся их психофизиологические и иные исследования.
 

    Экспертные исследования по изучению психологических особенностей личности малолетних потерпевшего, свидетелей как стороны обвинения, таки стороны защиты по настоящему уголовному делу не проводились ни на стадии дознания, ни в судебном заседании.
 

    Согласно показаний Сущиных, никакого насилия по отношению к С. А. после того, как он случайно в лифте задел школьным ранцем по лицу Е., Сущиным С.М. применено не было, последний лишь сделал устное замечание Александру и, не получив ответа, похлопал его по плечу рукой, после чего, по просьбе жены, С.О.В., прекратил общение с мальчиком. С. А. и К. утверждают, что Сущин С.М. нанес один удар кулаком руки по голове потерпевшему. Стороны по разному описывают расположение людей в лифте, в частности, А. и К. утверждают, что стояли лицом друг к другу, а Сущины говорят о том, что К. стоял спиной к А., лицом к двери лифта, соответственно, не мог видеть происходящих в кабине лифта событий.
 

    С.К. показал в судебном заседании, что К.С. стояла спиной к двери лифта, что вообще исключает возможность нанесения ей толчка ранцем по ее лицу.
 

    Дознаватель не приняла каких-либо мер к устранению противоречий в показаниях, что говорит об его существенной неполноте, суд попытался это сделать, но устранить противоречия не представилось возможным, однако не устраненные противоречия истолковал не в пользу подсудимого.
 

    С точки зрения уголовно-процессуального закона, никакого преимущества показания С. А. и К. относительно показаний Сущина С.М., С.О.В. и С.Е. не имеют.
 

    Суд в приговоре указал, что к показаниям свидетелей стороны защиты относится критически, так как данные свидетели являются семьей подсудимого, имеют личную заинтересованность в исходе дела.
 

    Защита, в свою очередь, критически относится к показаниям свидетелей стороны обвинения (С.К. и С. С.А.), так как данные свидетели являются семьей потерпевшего, также имеют личную заинтересованность в исходе дела.
 

    Для установления истины по делу немаловажное значение имеет установление характера взаимоотношений, сложившихся до 21 января 2014 года между С. С.А. как старшей по подъезду и Сущиным С.М. как одним из его жильцов. Не вдаваясь в детали, эти отношения можно охарактеризовать по меньшей мере как достаточно сложные.
 

    Сама С. С.А. охарактеризовала эти отношения более конкретно: как показала на допросе в судебном заседании свидетель К.И.В., старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции, когда днем 21 января 2014 года первая обратилась с заявлением в отношении Сущина С.М. в полицию, она охарактеризовала свои отношения с последним как неприязненные.
 

    Никакой оценки указанным показаниям свидетеля К.И.В. в приговоре суд не дал, приняв за основу показания в суде С. С.А., что она неприязни к подсудимому не имеет.
 

    Свидетель С.О.В. показала в судебном заседании, что однажды в разговоре С. С.А. сказала ей: «Как ты можешь с ним жить!».
 

    Указанные обстоятельства вызывают у защиты обоснованные сомнения в объективности показаний С. С.А. и мотивов, которыми она руководствовалась при подаче заявления в полицию.
 

    Подзащитный и свидетель С.О.В. показали, что когда инспектор К.И.В. около 20 часов 21 января 2014 года пришла к ним в квартиру для получения объяснений, то сразу заявила, что на Сущина С.М. поступило заявление от С. С.А. о том, что он утром в лифте нанес удар рукой по голове С. А., отчего последний сильно плакал. Изложенные обстоятельства (о сильном плаче мальчика в лифте) подтверждаются и материалами доследственной проверки.
 

    Между тем в последующем указанный факт - якобы сильный плач А. в лифте «исчез» из показаний потерпевшего, свидетелей С.С.А.. и Сухова Кирилла.
 

    Указанному обстоятельству защита может дать только одно объяснение - был установлен и допрошен свидетель П.Т.А., которая показала, что когда она в указанный день и время остановила кабину лифта, где находились люди, в том числе, Сущин С.М., он был самым высоким; никакого конфликта там не было, все стояли спокойно, никто не плакал.
 

    В приговоре показания П.Т.А. изложены неполно, избирательно. В частности, не отражены показания свидетеля о том, что никакого конфликта в лифте не было, все стояли спокойно, никто не плакал, криков не было.
 

    Показания названного свидетеля носят объективный характер, поскольку С. А. подтвердил в судебном заседании, что он после якобы нанесенного ему удара не плакал, а П.Т. действительно останавливала лифт в указанное время на 6 этаже.
 

    Свидетель С.К. также подтвердил в судебном заседании, что после якобы нанесенного его брату удара Сущиным С.М. лифт останавливался на одном из этажей, там стояла соседка (П.Т.А. с дочерью), но в лифт они не зашли, так как места было мало.
 

    Защите не ясно, каким образом С.К. мог наблюдать соседку, если он, согласно его показаний, стоял спиной к двери лифта.
 

    Подобные существенные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний А. и К. С. и не исключают влияние матери на формирование их показаний.
 

    Оценки названным фактам в приговоре суда также не дано.
 

    Свидетель К.А.В., классный руководитель С. А., дала в судебном заседании крайне непоследовательные и противоречивые показания о том, сообщал ли ей мальчик о причине головной боли либо она узнала об этом от его матери.
 

    Так, в свободном рассказе в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что С. А. 21 января 2014 года жаловался на боли в голове, конкретную причину боли не называл; о случившемся в лифте она узнала от мамы мальчика по телефону.
 

    Защита не оспаривает наличие по состоянию на 21 января 2014 года у С. А. припухлости в затылочной части головы, поэтому показания свидетеля К.С.А. существенного значения для установления истины не имеют.
 

    Из смысла заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у С. А. травматический отек мягких тканей затылочной области мог образоваться и 20 января 2014 года. Защита обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после осмотра экспертом головы мальчика мама отказалась от дальнейшего осмотра сына.
 

    Между тем, согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы, на ее разрешение ставился вопрос о наличии у С. А. телесных повреждений в целом, их давность, локализация и механизм образования.
 

    Орган дознания не предпринял никаких мер по проверке возможности получения телесных повреждений С. А. ранее 21 января 2014 года.
 

    Согласно показаний потерпевшего С. А., Сущин С.М. нанес ему сильный удар рукой по голове.
 

    Сущин С.М. - рослый (185 см.), физически развитый молодой мужчина. Совершенно очевидно, что если бы он действительно нанес сильный удар кулаком руки по голове мальчика, то последствия были бы непредсказуемыми; кроме того, травму либо ушиб должен был получить Сухов Кирилл, который, согласно показаний мальчиков, стоял вплотную лицом к лицу брата, однако в реальности этого по непонятным причинам не произошло.
 

    Наконец, при оценке доказательств по делу необходимо объективно оценивать личность его подзащитного. Он примерный семьянин, <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно. На специализированных учетах, в том числе в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит.
 

    С учетом изложенных обстоятельств невозможно предположить, что совершенно незначительный факт - случайный толчок потерпевшим ранцем его дочери мог вызвать столь бурную и неадекватную реакцию у Сущина С.М.
 

    Защита также констатирует, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным органом дознания грубым нарушением права Сущина С.М. на защиту.
 

    На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат Куклин С.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года в отношении Сущина Сергея Михайловича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Сущина С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с грубым нарушением права Сущина С.М. на защиту.
 

    Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника осужденного Сущина С.М.- адвоката Куклина С.Д., поддержавшего доводы, принесенной им апелляционной жадобы на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года, а также осужденного Сущина С.М., подержавшего апелляционную жалобу, принесенную его защитником на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года и дополнившего, что в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судом не были приняты к сведению ряд существенных обстоятельств, указывающих на несостоятельность предъявленных ему обвинения. Создается впечатление, что в ходе дознания и последующего судебного рассмотрения органы дознания и суд первой инстанции заранее определили безусловную правоту свидетелей обвинения и заранее решили не принимать к рассмотрению доводы защиты. Несмотря на многочисленные несоответствия в показаниях и действиях стороны обвинения, эти показания не были подвергнуты критическому анализу. Позиция обвинения безусловно базируется на том факте, что в ходе судебного заседания не рассматриваются материалы доследственной проверки. Рассмотрение указанных материалов выявило бы значительное несоответствие показаний стороны обвинения, данных в ходе доследственной проверки, показаниям, данным в ходе дознания и судебного рассмотрения. Хотел бы обратить внимание суда на следующие факты, указывающие на ложность показаний стороны обвинения:
 

    Во-первых, хотелось бы рассмотреть вопрос установления размещения людей в лифте 21 января 2014 г. и показания в ходе дознания, и показания в ходе судебного заседания показывают, что сторона обвинения и сторона защиты по разному указывают расположение людей в лифте.
 

    Материалы дознания и протоколы суда касательно взаимного расположения в лифте ставят следующие вопросы:
 

    - Потерпевший С. А.А и свидетель С.К.А. сообщают, что обвиняемый Сущин С.М., т.е. он, и его супруга С.О.В. находились вдоль задней стенки лифта плечом к плечу, а их дочь Сущина Екатерина находилась в центре лифта. Потерпевший С. А.А. и свидетель С.К.А. подтверждают, что при входе в лифт, потерпевший С. А.А. задел дочь обвиняемого С.Е. рюкзаком по голове. Оба мальчика показывают, что у них за спиной были школьные рюкзаки. Одновременно свидетель С.К.А. показывает, что С.Е. имела на спине рюкзак и стояла спиной к двери. Неясно, каким образом потерпевший С. А.А. мог задеть по голове рюкзаком С.Е., если она стояла к нему спиной с надетым рюкзаком. В своих показаниях он и члены его семьи показали, что рюкзак его дочери находился в его левой руке. Ответственно заявляет, что если бы у всех трех детей были за спиной школьные рюкзаки, дети не смогли бы поместиться в лифте, что с легкостью могла бы показать проверка показаний на месте. Указанные выше несоответствия в показаниях позволяют усомниться в истинности показаний потерпевшего и его брата.
 

    - Согласно показаниям потерпевшего и его брата, он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки. Лифтовая кабина представляет собой в горизонтальном сечении квадрат со стороной 1 метр 20 сантиметров. При описываемом свидетелями обвинения расположении в лифте он и его супруга должны были находиться плечом к плечу настолько тесно, что действия правой рукой были затруднены. При нанесении удара потерпевшему при таком расположении лиц в лифте, которое описывает сторона обвинения, неизбежно произошел бы удар локтем правой руки в голову его дочери С.Е., чего в реальности не произошло.
 

    - Очевидно, что 21 января все лица, находившиеся в лифте, были одеты в зимнюю одежду, соответствующую температуре наружного воздуха. Следовательно, для нанесения телесных повреждений, зафиксированных медицинской экспертизой, было необходимо совершить удар большой силы. Нанесение подобного удара в ограниченном пространстве требует специальной подготовки, которой он не имеет. Потерпевший и его брат показали, что потерпевший находился спиной к нему. Взаимное расположение потерпевшего и его брата в показаниях описывается стороной обвинения по разному на различных этапах рассмотрения дела и крайне путано. Так, потерпевший может находиться либо лицом к двери лифта в непосредственной близости к ней, либо лицом к лицу со своим братом, в зависимости от трактовки их неполных показаний. И потерпевший и его брат признал в показаниях, что свободного места в лифтовой кабине было мало. Несмотря на значительную разницу в весе между потерпевшим и обвиняемым, при получении описываемого в показаниях неожиданного сильного удара, следствием которого явилось образование гематомы в затылочной области, потерпевший не только остался на ногах, но и избежал столкновения с металлическими дверями лифта либо со своим братом, т.к. медицинская экспертиза не показала повреждений на лице потерпевшего. Подобное развитие событий крайне маловероятно, что позволяет усомниться в показаниях стороны обвинения.
 

    - Брат потерпевшего С. К.А. показал, что находился в лифте лицом к его супруге Сущиной О.В., стоявшей у задней стенки лифта, вследствие чего видел и наблюдал все происходившее в лифте и якобы мог наблюдать совершение удара обвиняемым. Одновременно брат потерпевшего показал, что видел через открывшуюся дверь лифта соседку с шестого этажа, когда лифт остановился на шестом этаже, а также мог видеть и наблюдать перемену выражения лица потерпевшего после нанесения удара. Таким образом в рамках одних показаний свидетель С.К.А. сообщил, что смотрел одновременно в три разных стороны, что внушает сомнения в искренности слов свидетеля.
 

    Поскольку показания стороны защиты относительно расположения людей в лифте 21 января 2014 года кардинально расходятся с показаниями стороны обвинения, он ходатайствовал как в ходе дознания, так и в ходе судебного слушания, о проведении проверки показаний на месте, которая бы подтвердила, либо опровергла показания сторон защиты или обвинения. Безусловно, проведение такой проверки позволило бы пролить свет на истинность или ложность показаний одной из сторон. В данном ходатайстве ему было отказано как органами дознания, так и судом первой инстанции. Таким образом было нарушено его право на защиту, поскольку в противовес исследованию объективных фактов были приняты сомнительные устные показания потерпевшего и его брата.
 

    Во-вторых, показания о причиненном потерпевшему вреде здоровью вызывают массу сомнений в их достоверности. При изучении материалов дела и протоколов судебных заседаний возникают следующие вопросы:
 

    - Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было исследовано в суде первой инстанции, у потерпевшего обнаружен травматический отек мягких тканей затылочной области ниже уровня затылочного бугра про срединной линии на общей площади 2,5 х 2 см. Согласно заключению, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. При проведении осмотра, законный представитель потерпевшего С. С.А. отказалась от осмотра иных частей тела потерпевшего кроме головы. В ходе дознания и судебных заседаний было установлено, что никаких травм до происшествия 21 января и после него потерпевший не получал. Одновременно, в справке № от 22.01.2014, также исследованной судом, отражено, что после полученного удара у потерпевшего возникли головокружение и тошнота. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей затылочной области. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего С. С.А. сообщила суду, что ребенок проходил консультации у невропатолога, а также проходил лечение, не посещал учебное заведение в течение нескольких дней. В то же время свидетель К.С.А., заведующая детской поликлиникой № 5, в данных во время дознания показаниях сообщила, что потерпевший лечения не проходил. Таким образом, описания травмы, данные матерью потерпевшего С. С.А., противоречат данным судебно-медицинской экспертизы и показаниям медицинского работника. Очевидно, что либо часть показаний не соответствует истине, либо потерпевший С. А.А. получил иные травмы в другой день, не 21 января.
 

    - В ходе судебных заседаний потерпевший, его брат, мать потерпевшего и сотрудник полиции К.И.В. показали, что К.И.В. посетила семью потерпевшего для получения объяснений в районе 20 часов 21 января. В своем объяснении, имеющемся в материалах уголовного дела, мать потерпевшего С. С.А. указала, дословно: «за медицинской помощью в настоящее время мы не обращались». Показания заверены собственноручной подписью С. С.А. Возникают обоснованные сомнения в факте обращения в поликлинику № 5 21 января, т.к. поликлиника заканчивает свою работу ранее 20 часов.
 

    - В ходе судебного заседания свидетель К.И.В., старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3, в ответ на вопрос судьи дала следующие показания:
 

    Вопрос: Во время опроса потерпевших мать присутствовала?
 

    Ответ: Да.
 

    Вопрос: Она вмешивалась в дачу показаний детей?
 

    Ответ: Нет.
 

    Вопрос: Она пыталась уточнить показания детей?
 

    Ответ: нет, она пыталась их успокоить, так как они бегали по комнатам.
 

    Подобное поведение потерпевшего и его брата нехарактерно для детей, один из которых, по словам матери, получил черепно-мозговую травму и пропустил впоследствии несколько дней учебы.
 

    - В медицинской справке № от 22.01.2014, исследованной судом первой инстанции, заведующей детской поликлиникой № К.С.А. указано, что первичное обращение потерпевшего в поликлинику произошло 21 января. В ходе судебного заседания, К.С.А. сообщила, что справка № была составлена на основании диагноза, записанного в медицинской карточке потерпевшего. К уголовному делу не приложены выписки из журнала приема в поликлинике № 5, выписка из медицинской карточки потерпевшего, а также документы, которые должны быть оформлены на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 17 мая 2012 г. N 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», такие как копия телефонограммы, копия письменного извещения в орган МВД, выписки из журналов регистрации сообщений соответственно в детской поликлинике № поликлиники и отделе полиции № 3. Таким образом, в ходе дознания и судебных действий не установлено, кем и когда был проведен осмотр потерпевшего, кем и когда были внесены в карточку данные об осмотре и диагноз потерпевшего, отраженные в медицинской справке. У лица, проводившего осмотр, не были взяты показания ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания.
 

    Указанные несоответствия могут служить признаками подделки медицинских документов с целью оговора обвиняемого, то есть его.
 

    В-третьих, поступки потерпевшего С. А.А. и его матери С. С.А. не соответствуют описываемым в их показаниях событиям:
 

    - С. С.А. сообщила суду в своих показаниях, что сразу после инцидента в лифте потерпевший С. А.А. позвонил ей, и пожаловался на сильный удар от обвиняемого на головную боль и общее плохое состояние, плакал. По словам С. С.А. она разрешила сыну не ходить на занятия в музыкальной школе, которые проходят после уроков по общеобразовательным предметам. Однако уже с 22 января, по словам С. С.А., потерпевший не посещал школу полностью в течение нескольких дней. Свидетель К.А.В., педагог потерпевшего, сообщила в показаниях, что в тот день потерпевший выглядел печальнее обычного, но не настолько, чтобы направить его в медпункт. Возникает вопрос, почему мать потерпевшего отправила его на уроки и не отозвала его с уроков 21 января, тогда как с 22 января потерпевший не посещал школу вовсе.
 

    - В материалах доследственной проверки потерпевший С. А.А. и его брат С. К.А. описывают его как малознакомого мужчину, проживающего на 9 этаже. Тогда как в материалах дознания они уверенно сообщают имена всех членов его семьи, а также указывают, что хорошо знакомы с его семьей и регулярно играют во дворе с его дочерью С.К. Данные показания не соответствуют истине, о чем свидетельствуют показания его семьи, а также этот факт могут засвидетельствовать другие соседи по подъезду. Возникает вопрос, почему, при нормальных отношениях с его семьей, потерпевший и его брат не стали отвечать на его замечания в лифте 21 января и отказались от общения вовсе, не сказав ни слова, что подтверждено показаниями потерпевшего и его брата в суде.
 

    - Мать потерпевшего, С. С.А., сообщила суду, что находится в хороших отношениях с его семьей, вплоть до консультаций по поводу выбора учебного заведения для обучения детей. Также, по словам С. С.А., она подала заявление в органы полиции по причине того, что не дождалась извинений ни от него, ни от его жены. Согласно показаниям свидетеля К.И.В., С. С.А. обратилась в отдел полиции № 3 с заявлением о совершении преступления около 16.00 21 января 2014 г. С. С.А. признала, что не общалась ни с ним и с его семьей по своей инициативе ни лично, ни по телефону. Поскольку 21 января был рабочим днем, неясно, каким образом С. С.А. планировала получить извинения от него до конца рабочего дня и почему она не предприняла попыток внесудебного урегулирования возникшего спора по телефону ни с ним, ни с его супругой.
 

    - свидетели обвинения К.С.А. и К.А.В. четко помнят, что С. С.А. сообщала им о факте насилия с его стороны, тогда как помнят с трудом о таком сообщении со стороны потерпевшего С. А.А.
 

    - В материалах доследственной проверки содержатся заверенные С. С.А. показания потерпевшего С. А.А., его брата С. К.А. и самой С. С.А., о том, что, получив удар по голове потерпевший С. А.А. сразу же заплакал от физической боли. Именно по этой причине им были предприняты усилия по поиску свидетеля П.Т.А., которая, как мать малолетнего ребенка, не могла не заметить слезы и истерику другого малолетнего ребенка. В ходе дознания показания стороны обвинения были изменены, плач С. А.А. из показаний был исключен, а свидетель П.Т.А. была переквалифицирована из свидетелей защиты в свидетели обвинения.
 

    В-четвертых судом первой инстанции не были приняты к сведению признаки, свидетельствующие о неприязненном отношении С. С.А. к обвиняемому Сущину С.М.
 

    - Старший инспектор по несовершеннолетним К.И.В. в своих показаниях суду сообщила, что при подаче заявления в полицию С. С.А. сама сообщила о своем неприязненном отношении к обвиняемому, пояснив, что он «ведет себя не по-человечески»;
 

    - Супруга обвиняемого Сущина О.В. сообщила, что в частном разговоре С. С.А. сказала ей, дословно, «как ты можешь с ним жить» в отношении обвиняемого;
 

    - В перерыве судебного заседания 15 мая 2014 года, С. С.А. пыталась влиять на свидетелей, а также осуществляла нелицеприятные высказывания в его адрес, членов его семьи, а также высказала его супруге пожелание получения телесных повреждений его дочерью, Сущиной Екатериной. Данный факт может быть подтвержден свидетелями, приглашенными на судебное заседание 15 мая 2014 года.
 

    - В своих показаниях в ходе дознания, С. С.А. приложила значительные усилия для того, чтобы максимально очернить его и его семью в описании бытовых подробностей жизни. Были высказаны голословные обвинения в невежливости, высокомерии и неподобающем поведении его семьи. В противовес этому поведение своей семьи С. С.А. представляет в приукрашенном виде. Разумных оснований для такого поведения лично он не видит.
 

    Суммируя вышесказанные факты, считает, что обвинение его в совершении преступления в отношении С. А.А. вызвано исключительно личной неприязнью С. С.А. и ее желанием осложнить ему жизнь. Считает, что умысел по его оговору возник у С. С.А. в середине дня 21 января, после чего она подала заявление в органы полиции, а также отозвала своего сына С. А.А. из школы. Считает, что С. С.А. сознательно научила потерпевшего и его брата дать обвинительные показания в органы полиции. Имея значительное количество свободного времени в качестве временно неработающей, С. С.А. предприняла серьезные усилия по фальсификации медицинских документов, доказывающих причиненный С. А.А. значительный вред здоровью, а также оказывала давление на органы дознания. Доказательная база, приведенная в уголовном деле, не содержит достаточных доказательств его вины, поскольку подобных доказательств не существует в реальности. В процессе расследования уголовного дела были грубо нарушены его права в части права на защиту. Все следственные действия с его участием и его семьи были осуществлены всего за четыре дня, предшествующих к сроку окончания дознания. Ознакомление с уголовным делом было произведено в день фактического окончания срока дознания. Вследствие этого он не смог заявить ряд ходатайств, а все заявленные им ходатайства были отклонены в интересах соблюдения сроков дознания. В ходе дознания не была сохранена тайна следствия, так как в показаниях стороны обвинения, данных в ходе дознания, содержатся персональные данные его семьи, которые не могли быть известны С. С.А. до ознакомления с материалами дела. Анализ журнала посещений отдела полиции № 3 мог бы подтвердить неравенство работы органов дознания со сторонами обвинения и защиты.
 

    В показаниях стороны обвинения и стороны защиты, данных в суде первой инстанции, имеются многочисленные противоречия. Однако суд не имел возможности повторного опроса потерпевшего и его свидетеля в связи с их отсутствием на заседаниях и не предпринял мер для устранения данных противоречий.
 

    Таким образом, суд сделал выводы на основании показаний стороны обвинения, отвергнув при этом показания стороны защиты без устранения противоречий.
 

    При этом фактическими свидетелями события 21.01.2014 являлись потерпевший и его брат с одной стороны, и он и его семья с другой стороны. Считает показания сторон таким образом равноценными и, по его мнению, показания той или иной стороны не могут быть отвергнуты по причине родственных связей;
 

    а также прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А., поддержавшей возражения, подданные ею на апелляционную жалобу, согласно которым следует то, что в приговоре суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Доводы адвоката об изложении показаний свидетелей с обвинительным уклоном и склонности к фантазированию, а так же влияния взрослых на показания несовершеннолетнего потерпевшего С. А.А., свидетеля С.К.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший С. А.А., свидетель С.К.А. в суде пояснили, что расскажут все правдиво, противоречий в показаниях несовершеннолетних братьев С. не имелось, они являлись последовательными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, более того, подтверждались показаниями свидетелей. Свидетель К.А.В., являющаяся классным руководителем С. А.А. указала, что потерпевший не склонен ко лжи. Кроме того, 21 января 2014 года от С. А.А. ей стало известно, что сосед по имени С. ударил С. А.А. в лифте кулаком по голове. Достоверность показаний несовершеннолетних С. А.А., С. К.А. подтверждается и показаниями свидетеля К.И.В., которая принимала заявление от С. С.А. по факту нанесения Сущиным С.М. удара кулаком по голове С. А.А. Немаловажно, что К.И.В. указала о том, что С. А.А. и С. К.А. при даче объяснений самостоятельно и подробно рассказали об обстоятельствах, имевших место в лифте <адрес>, при этом мать несовершеннолетних С. С.А. не вмешивалась в рассказ сыновей, противоречий в объяснениях не имелось. Ссылка адвоката на указание К.И.В. в объяснениях С. А.А., С. К.А., С. С.А. на «сильный плач» С. А.А. необоснован, так как материал доследственной проверки не исследовался в судебном заседании.
 

    Необоснованны доводы защиты и относительно неполноты показаний свидетеля П.Т.А., изложенных в приговоре, так как П.Т.А. не являлась очевидцем произошедшего в лифте <адрес>, а лишь видела, как указала в судебном заседании, что в лифте не было места.
 

    Судом дана надлежащая оценка показаниям Сущина С.М., Сущиной О.В. о личных неприязненных отношениях с С. С.А. Установлено, что С. С.А., а так же ее несовершеннолетние дети не испытывают личной неприязни к Сущину С.М. и его семье ввиду решения хозяйственно-материальных нужд многоквартирного дома по <адрес>
 

    Назначенное Сущину С.М. наказание в виде штрафа в размере 10000 соответствует требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
 

    На основании изложенного, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года в отношении Сущина С.М. является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется;
 

    сопоставив доводы, изложенные защитником осужденного Сущина С.М.- адвокатом Куклиным С.Д. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года, поддержанные как защитником осужденного Сущина С.М.- адвокатом Куклиным С.Д., так и самим осужденным Сущиным С.М., дополнившего на судебном заседании суда апелляционной инстанции данную жалобу доводами, изложенными выше в обоснование своей позиции, связанной с тем, что по его мнению приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года, постановленный в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению; с доводами, изложенными прокурором- помощником прокурора г. Йошкар- Олы Барановой В.А. в возражениях на апелляционную жалобу, принесенную защитником осужденного Сущина С.М.- адвокатом Куклиным С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года, а также с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года, согласно которому следует то, что в судебном заседании подсудимый Сущин С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что 21 января 2014 года около 7 часов 40 минут, когда ехал в лифте с супругой и дочерью на 8 этаже зашли два сына соседки С. С.А. Первый мальчик в лифте задел своим портфелем его дочь. Он сказал мальчику, чтобы был поосторожней. Мальчик никак не среагировал на его слова, тогда он похлопал мальчика по правому плечу слегка, чтобы тот услышал его слова. Брат этого мальчика стоял к брату спиной. Реакции от мальчика так и не последовало. Ниже на 6 этаже лифт остановился. Но так как в лифте не было места, женщина с ребенком в него не зашли. Спустились до 1 этажа, мальчики вышли первыми, следом они. Вечером к ним домой пришла инспектор ПДН и сообщила, что С. С.А. написала на него заявление о том, что якобы он побил ее сына в лифте. Удара по голове он мальчику не наносил. Считает, что С. С.А. имеет к нему неприязнь. Она является старшей по подъезду и во многих хозяйственных делах у него с ней расходятся мнения.
 

    Оценив показания, которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого, несмотря на его отрицание, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности; опираясь при этом на показания потерпевшего С. А.А., который показал суду, что 21 января 2014 года примерно в 7 часов 40 минут вышли с братом из квартиры, зашли в лифт, в котором спускались дядя С., его жена и дочь К. Он первым зашел в лифт, когда стал разворачиваться лицом к выходу, нечаянно задел рюкзаком К.. Брат стоял спиной к выходу, то есть к нему лицом. Дядя С. сказал «Слышишь ты поосторожней» и нанес один удар ему по затылку, он понял, что ударил кулаком. Ему стало очень больно от удара, но плакать не стал, так как считает себя взрослым. На 6 этаже хотела зайти женщина с ребенком, но в лифте места не было, они не зашли. Выйдя из подъезда, он позвонил маме и сказал, что дядя С. ударил его по голове. В школе он рассказал учителю о случившемся. На музыкальное занятие не пошел, так как сильно болела голова. После уроков с мамой пошел в поликлинику, на затылке у него была припухлость; оценив которые, суд первой инстанции признал данные показания потерпевшего С. А.А. объективными, правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности и которые судом первой инстанции были положены в основу приговора, в сопоставлении с показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.К.А.., который показал суду, что 21 января 2014 года примерно в 7 часов 40 минут вышли с братом из квартиры, зашли в лифт, в котором спускались дядя С., его жена и дочь К.. Брат первым зашел в лифт, следом он. Когда брат стал разворачиваться лицом к выходу, нечаянно задел рюкзаком К.. Он стоял лицом к брату, за братом стоял дядя С., К. была посередине. Дядя С. сказал брату «Эй ты поосторожней» и нанес один удар брату кулаком по затылку. По лицу брата он понял, что ему больно, но брат не заплакал. На улице они позвонили маме и брат ей рассказал о случившемся; а также свидетеля Суховой С.А. показавшей на судебном заседании, что 21 января 2014 года около 7 часов 40 минут она проводила до лифта сыновей в школу. Из лифта ей послышался грубый мужской голос. Через некоторое время, выйдя на улицу ей позвонил сын С. и сообщил, что сосед дядя С. ударил его кулаком по голове в лифте от того, что они нечаянно задел портфелем его дочь. Сын сообщил, что болит голова. В тот же день она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Сущина С.А., после чего встретив сына, пошли с ним в больницу. На затылке у сына была припухлость, жаловался на головную боль. Сын Кирилл дома так же рассказал, что произошло в лифте, что дядя С. ударил С. сзади по голове кулаком один раз. До ДД.ММ.ГГГГ у С. травм головы не было, не обо что он не ударялся. После случившегося, сын находился на амбулаторном лечении, школу не посещал; свидетеля К.А.В. показавшей суду, что Сухов Саша является ее учеником. Мальчик прилежный, хорошо учится, ко лжи не склонен. Однажды С.С. пришел в школу, жаловался на головные боли. Позвонила его мама, сообщила, что С. ударил сосед в лифте, попросила ее понаблюдать за сыном. С. был весь день невеселый, не в настроении. В тот день он не ходил на физкультуру и музыку. Не помнит дату данных событий. Так же не помнит, говорил ей сам С. о произошедшем или нет; показания свидетеля К.А.В., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым следует то, что 21 января 2014 года С.С. рассказал ей, что его ударил утром в лифте сосед по имени С. кулаком по голове; подтвердившей показания, данные ее в ходе производства дознания, объяснившей возникшие противоречия в ее показаниях тем, что стала забывать данный факт, так как прошло уже много времени; свидетеля П.Т.А. показавшей суду, что 21 января 2014 года утром примерно в 7 часов 30 или 40 минут подошла к лифту с ребенком. Лифт остановился, в нем было мало места. Увидела Сущина С.М., которой предложил зайти в лифт, она отказалась. На следующий день на 1 этаже так же утром ее встретила семья Сущиных. Они искали свидетелей. Пояснили, что его обвиняют в избиении ребенка С. Светланы. Он ей пояснил, что только похлопал мальчика по плечу. Когда 21 января 2014 года остановился лифт на ее этаже, она не обращала внимание, кто был в лифте кроме Сущина и что там происходило. Со слов С. Светланы знает, что Сущин ударил ее сына С. в лифте кулаком по голове; свидетеля К.И.В., показавшей суду, что 21 января 2014 года она приняла заявление от С. С.А. по факту нанесения удара Сущиным С.М. по голове кулаком ее сыну С. в лифте. Вечером она вышла по месту жительства потерпевшего. Мальчик С. рассказал, что он нечаянно в лифте задел рюкзаком дочь С.К., на что Сущин ударил его кулаком по затылку, С. жаловался на головную боль. Брат К. подтвердил, что Сущин ударил С. кулаком по затылку, он видел это сам, так как стоял лицом к Сущину. При опросе Сущина, он отрицал факт нанесения удара кулаком по голове. Признал только тот факт, что похлопал мальчика слегка по плечу. Его показания подтвердили супруга и дочь; свидетеля К.С.А. показавшей суду, что к ней на прием обратились мама с ребенком по поводу головной боли. Сообщили, что был нанесен удар кулаком по голове в лифте мальчику. В области затылочной части головы были признаки отечности, гиперемии. Она направила потерпевшего мальчика к неврологу. Мальчик, как сейчас знает С.С. находился на лечении у невролога; показания которой по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены на судебном заседании в части даты описываемых событий, согласно которым следует то, что это было 21 января 2014 года; подтвердившей данный факт на судебном заседании; оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, признавшего показания свидетелей достоверными, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего, и не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, не установившего в судебном заседании ни причин, ни оснований для оговора подсудимого, не имевших неприязни к подсудимому, конфликтных ситуаций с подсудимым и с его семьей, пришедшего к выводу о том, что данные свидетели по обстоятельствам произошедшего дают последовательные, логичные показания с показаниями самого потерпевшего; сославшегося и на другие исследованные судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимого Сущина С.М. в умышленном причинении им физической боли потерпевшему С. А.А., а именно на протокол принятия устного заявления С. С.А. о преступлении от 21 января 2014 года, согласно которому она сообщила о совершенном преступлении в отношении ее несовершеннолетнего сына - нанесения удара по голове, причинивших физическую боль 21 января 2014 года около 7 часов 40 минут в лифте подъезда <адрес> протокол осмотра места происшествия, согласно которому следует то, что было осмотрено лифтовое помещение <адрес>, производилась фотосъемка (л.д.7- 9), заключение судебно- медицинской экспертизы № 46- МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у С. А.А. обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких тканей затылочной области - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, давностью 1-2 суток на момент проведения первичного освидетельствования, проведенного 22 января 2014 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, не усмотревшего оснований не доверять заключению эксперта, которыми подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей обвинения о способе нанесения ему телесного повреждения, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, механизме их образования, пришедшего в выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, что телесное повреждение, обнаруженное у С. А.А. в виде травматического отека мягких тканей затылочной области возникли от действий подсудимого Сущина С.M. от того, что он нанес один удар по голове в затылочную область кулаком; признавшего в связи с этим, приведенные выше доказательства достоверными.
 

    То есть, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были законно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Сущина С.М., изложенные выше показания потерпевшего С. А.А., свидетелей Сухова К.А., С. С.А., К.А.В., К.С.А., К.И.В., П.Т.А., протокол принятия устного заявления С. С.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинской экспертизы, подтверждающие то, что именно осужденный Сущин С.М. умышленно нанес один удар кулаком по затылку С. А.А., причинив ему травматический отек мягких тканей затылочной области и физическую боль; принимая во внимание то, что в сопоставлении данных показаний с показаниями осужденного Сущина С.М., изложенных в приговоре суда первой инстанции, последний не отрицал того, что один из мальчиков зашедший в лифт, задел его дочь рюкзаком, в связи с чем он сделал ему замечание, утверждая то, что он не наносил ему в связи с этим удара кулаком по затылку, а только похлопал его по плечу, что не отрицала и свидетель Сущина О.В., показавшей суду, что 21 января 2014 года примерно в 7 часов 40 минут вышли с супругом Сущиным С.M. и дочкой из квартиры, зашли в лифт. Этажом ниже зашли в лифт два мальчика, дети С. С., которая является старшим по подъезду. Первый мальчик задел их дочь рюкзаком. Муж сказал ему, чтобы он был поосторожней. На эти слова мальчик никак не среагировал. Тогда муж похлопал его по плечу, чтобы он услышал. Никаких ударов по голове муж мальчику не наносил. На 6 этаже лифт остановился, но женщина с ребенком не зашли, так как было мало места. Вечером к ним домой пришла инспектор ПДН и сообщила, что на ее мужа поступило заявление об избиение С. Александра в лифте. Считает, что С. С.А. имеет неприязнь к ее мужу, так как он часто не доволен различными сборами денег на нужды подъезда и об этом высказывает; а также и малолетняя свидетель Сущина Е.С., показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены на судебном заседании, согласно которым следует то, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с папой и мамой зашли в лифт. На 8 этаже в лифт зашли С. и К. С. задел ее рюкзаком по лицу. Папа сделал ему устное замечание и попросил быть поаккуратнее. С. на слова папы никак не отреагировал. Папа никаких ударов по С. не наносил. До 1 этажа никто из мальчиков не разговаривал, не плакал. На улице они разошлись; подтвердившей свои показания на судебном заседании суда первой инстанции; и которыми фактически опровергаются показания осужденного Сущина С.М. о том, что последний был не в состоянии нанести удар кулаком по затылку потерпевшего С. А.А., ссылавшегося на то, что в лифте было тесно, и в связи с чем, он, если бы нанес удар С. А.А., то обязательно задел бы кого- либо, в том числе и свою дочь, локтем, чтобы при этом нанести удар С. А.А., однако этого не произошло, потому что, он якобы на не наносил удар кулаком по затылку Сущина А.А., что впрочем, следуя его показаниям и показаниям свидетелей Сущиной О.В. и Сущиной Е.С., не помешало Сущину С.М. достать рукой до плеча С. А.А. и похлопать его по плечу.
 

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания как потерпевшего С. А.А., так и свидетеля Сухова С.А. в сопоставлении с заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что именно осужденный Сущин С.М. нанес удар кулаком по затылку С. А.А. из- за того, что С. А.А. нечаянно задел рюкзаком, находившуюся в лифте Сущину Е.С., что не отрицала и последняя, относительно того, что С. А.А. при входе в лифт задел ее рюкзаком по лицу. С учетом чего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты осужденного Сущина С.М. и самого осужденного Сущина С.М. о том, что при указанных им обстоятельствах С. А.А. не мог задеть своим рюкзаком лицо его дочери- Сущиной Е.А., и что последняя согласно приговору суда первой инстанции не отрицала. К тому же, доводы защитника осужденного Сущина А.М.- адвоката Куклина С.Д. на наличие в показаниях К.И.В. ссылки на то, что С. С.А. сообщила ей о том, что после удара кулаком по голове сына в лифте, он сильно заплакал, что не подтвердила свидетель П.Т.А. и что впоследствие не стали подтверждать потерпевший С. А.А., свидетели Сухова С.А., С. К.А., которые указывали на данное обстоятельство при проведении доследственной проверки, материалы которого не были исследованы судом первой инстанции; в данном случае не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что именно осужденный Сущин С.М., а не иное лицо нанес удар кулаком по затылку С. А.А., находясь в кабине лифта, исключающее какое- либо фантазирование со стороны малолетних потерпевшего С. А.А. и С. К.М., а тем более фальсификацию медицинских документов со стороны С. С.А., которые могли бы опорочить осужденного Сущина С.М., что следует и из проверенных судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора, постановленного в отношении Сущина С.М., доводов стороны защиты о том, что повреждение на голове у потерпевшего могло возникнуть до 21 января 2014 года, которые со ссылкой на показания свидетелей С.С.А. и К.А.В., признанных к тому же достоверными, в судебном заседании не подтвердились, ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно опираясь на показания данных свидетелей, пояснивших суду, что до 21 января 2014 года от С. А.А. жалобы на головные боли не поступали, либо на тот факт, что он мог удариться обо что-то либо кто-то ударил, пришел к выводу о том, что травматический отек мягких тканей затылочной области С. А.А. был причинен именно 21 января 2014 года, но никак не 20 января 2014 года; не нашедшего к тому же оснований для признания того, что потерпевший и его законный представитель оговаривают подсудимого и что у законного представителя потерпевшего имеется неприязнь к подсудимому по поводу его высказываний по хозяйственным вопросам, связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома; в связи с чем, обоснованно расценившего показания подсудимого и стороны защиты как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от ответственности за содеянное, установившего также то, что негативное отношение у подсудимого к потерпевшему возникло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший задел по лицу дочь подсудимого рюкзаком в лифте, что послужило поводом к преступным действиям Сущина С.М., то есть, никак не связанный с взаимоотношениями между Сущиным С.М. и С. С.А., на которые ссылается в своих доводах осужденный Сущин С.М., в связи с чем, правомерно признавшего доводы подсудимого Сущина С.М. и его защитника, свидетелей стороны защиты о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений С. А.А. необоснованными, опровергаемых совокупностью выше исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, имеющих личную заинтересованность в исходе дела.
 

    Таким образом, исходя анализа приговора мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года, постановленного в отношении Сущина С.М., в сопоставлении с доводами, приведенными защитой осужденного Сущина С.М. в апелляционной жалобе и самим осужденным Сущиным С.М., доводами, изложенными прокурором- помощником прокурора г. Йошкар- Олы Барановой В.А. в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие вину осужденного Сущина С.М. в совершении им преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не усмотревшего каких- либо существенных противоречий по данному делу, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего С. А.А., свидетелей С.С.А. С. А.А., о том, что именно осужденный Сущин С.М. нанес удар кулаком по затылку С. А.А., причинив ему травматический отек мягких тканей затылочной области и физическую боль, а в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сущиным С.М. преступления, обстоятельств, смягчающих ему наказание: совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, трудоустроенность; обстоятельства отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «з» УК РФ- совершение преступления в отношении малолетнего, Сущину С.М. было назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, соразмерное с тяжестью совершенного преступления, в соответствии с требованиями УК РФ, которое снижению не подлежит.
 

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не найдя каких- либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства как при проведении дознания, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, учитывая то, что отказ дознавателя в входе предварительного расследования уголовного дела в удовлетворении ходатайства в проведении проверки показаний на месте, о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведении следственных действий в отношении обвиняемого Сущина С.М. непосредственно перед окончанием дознания, не ограничивал Сущину С.М. и его защитнику в доступе к правосудию, никоим образом, не нарушил принцип состязательности сторон, учитывая и то, что в данном случае не было необходимости в назначении и проведении указанных выше процессуальных действий, что и следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ,
 

Постановил:
 

 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 10 июня 2014 года в отношении Сущина С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного Сущина С.М. без удовлетворения.
 

Судья Кадулин Э.А.