И.о. мирового судьи судебного участка №8 Дело №10-59/2014
Йошкар-Олинского судебного района
(мировой судья судебного участка №9
Йошкар-Олинского судебного района) Лаптев П.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 20 августа 2014 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Барановой В.А., подсудимого Фещукова А.А., защитника – адвоката Суслова Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Суслова Ю.Г. в интересах осужденного Фещукова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района (мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района) от 19 мая 2014 года, которым
Фещуков А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фещуков А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Фещуков А.А. 26 марта 2014 года около 00 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малолетней дочерью Ф.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в силу своего возраста не может защищать свои права и законные интересы, схватил Ф.А.А. правой рукой за левое плечо и с силой сжал, причинив ей сильную физическую боль, после чего оттолкнул Ф.А.А. от себя. Затем Фещуков А.А. подошел к лежавшей на диване Ф.А.А. и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней губы, причинив последней физическую боль.
Не согласившись с данным приговором, защитник Суслов Ю.Г. в интересах осужденного Фещукова А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 19 мая 2014 года. В обоснование жалобы указано, что Фещукову А.А. не были в полной мере разъяснены характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд формально подошел к вопросу выяснения у подсудимого вопроса об осознании им заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не убедился в добровольности заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуальных норм, а равно прав подсудимого. Кроме того, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Судом дана неверная оценка личности подсудимого, что существенно повлияло на выводы суда и назначенное наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Йошкар-Олы Юрасов О.А. указал, что данный приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ при назначении Фещукову А.А. наказания, т.к. излишне признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данное преступление совершенно специальным субъектом - родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, что в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Фактически при назначении Фещукову А.А. наказания судом дважды в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено одно и тоже фактическое обстоятельство, что ухудшает положение подсудимого и является недопустимым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд приходит к выводу о необходимости назначения Фещукову А.А. наказания в виде штрафа, тогда как в резолютивной части приговора мировой судья назначил наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в виде штрафа в размере 25000 рублей, что не предусмотрено УК РФ.Кроме того, мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно указано о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Фещуков А.А. согласно материалам уголовного дела ранее не судим и в его действиях рецидива не усматривается.При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Фещукова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года в отношении Фещукова А.А. следует изменить, исключить излишне признанное в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего лица, назначенное наказание снизить.
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
Помощник прокурора г.Йошкар-Олы Баранова В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила приговор от 19 мая 2014 года изменить, назначить Фещукову А.А. наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник – адвокат Суслов Ю.Г. и подсудимый Фещуков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили указанный выше приговор отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района (мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района) от 19 мая 2014 года в отношении Фещукова А.А. подлежит отмене на основании ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Судом проверены доводы жалобы адвоката Суслова Ю.Г. о том, что мировым судьей при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, т.к. не были в полной мере разъяснены характер и последствия постановления приговора в таком порядке, судья не убедился в добровольности заявленного ходатайства.
Данный довод стороны защиты суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания следует, что Фещуковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, он пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обвиняемый пояснил, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. В судебном заседании перед постановлением приговора подсудимый Фещуков А.А. также поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, пояснив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
На данные протоколы судебных заседаний каких-либо замечаний сторонами принесено не было.
Оснований сомневаться в содержании протоколов судебных заседаний у суда второй инстанции не имеется. Суд считает, что довод подсудимого, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не разъяснялись основания и последствия ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а он вину не признавал, является необоснованным, т.к. он опровергается содержанием упомянутых выше протоколов судебных заседаний.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона (ст.314-316 УПК РФ) при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого Фещукова А.А. в изложенном выше обвинении доказанной.
Мировым судьей действия подсудимого Фещукова А.А. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Санкция ст.116 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания Фещукову А.А. мировым судьей приняты во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
При этом мировым судьей в нарушение требований уголовного закона в резолютивной части приговора назначено наказание в виде исправительных работ (также с нарушением требований ст.50 ч.1 УК РФ).
В данной части приговор на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Судом учтено, что Фещуков А.А. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Наличие несовершеннолетнего ребенка Фещуков А.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судом не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку преступление совершено подсудимым в отношении данного лица.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому, суд учитывает, согласно п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.
Оснований для признания «совершения преступления в отношении малолетнего» обстоятельством, отягчающим наказание, судом второй инстанции не установлено, т.к. оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку Фещуков А.А., согласно материалам уголовного дела, ранее не судим и рецидива в его действиях не усматривается.
С учетом приведенных выше обстоятельств приговор в отношении Фещукова А.А. подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Фещуков А.А. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Величко А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.3, 389.28 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района (мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района) от 19 мая 2014 года в отношении Фещукова А.А. отменить.
Признать Фещуков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Освободить Фещукова А.А. от возмещения процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в отношении Фещукова А.А. в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья – Т.Н. Касаткина
