Дело № 2-88/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 05 августа 2014 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.,
при секретаре Феоктистовой Ю.А.,
с участием представителя истца - КПК «Надежда» - Распопина А.Н.,
ответчиц Андриановой Т.П., Сучковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Андриановой Т.П., Сучковой Е.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее по тексту решения – КПК «Надежда») обратился в суд с иском к Андриановой Т.П., Сучковой Е.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Надежда" и Андриановой Т.П. был заключён договор займа №, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со взиманием за пользование ими <данные изъяты>% годовых. Андрианова Т.П. приняла на себя обязательство по обеспечению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика гашения. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Андриановой Т.П. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., №
Последняя оплата Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., планируемая сумма остатка по графику составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность по займу и процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму КПК «Надежда» неоднократно предлагал погасить заемщику, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчик Андрианова Т.П. гасить не желает. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование между КПК «Надежда» и Сучковой Е.И., был заключен договор поручительства, согласно которого Сучкова Е.И., обязуется перед КПК «Надежда» отвечать за исполнение всех обязательств Андриановой Т.П. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между КПК «Надежда» и Андриановой Т.П. Согласно п. 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (повышенная компенсация) составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом и подлежит начислению лишь на сумму просроченной задолженности основного долга. Неисполнение ответчиком Андриановой Т.П. обязательств по договору займа затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просил вынести решение об определении к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по договору займа, а также взыскать с Андриановой Т.П. и Сучковой Е.И. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек
Представитель истца - КПК «Надежда» Распопин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Андрианова Т.П., Сучкова Е.И. в судебном заседании исковые требования признали. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, ответчиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выполнению указанных сумм – прекращенными.
Таким образом, требование КПК «Надежда» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом (на будущее) <данные изъяты> % годовых на сумму остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (возврата суммы займа), является обоснованным.
Ответчицы Андрианова Т.П., Сучкова Е.И. исковые требования признали. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчицами Андриановой Т.П., Сучковой Е.И., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Андриановой Т.П., Сучковой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Андриановой Т.П., Сучковой Е.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Определить ко взысканию солидарно с Андриановой Т.П., Сучковой Е.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Андриановой Т.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сучковой Е.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Абрамова
