Егорлыкский районный суд КОПИЯ
 

    Дело№5-36/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    26 августа 2014 г.
 

    ст. Егорлыкская Ростовская область.
 

    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,
 

    С участием Акопян Г.А.
 

    Переводчика А.Г.А.
 

    При секретаре Трегубовой И.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
 

    Акопян Г.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Акопян Г.А., являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 

        Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.08.2014 г. в 9 час. 30 мин. в отделении в ст. Егорлыкская МОУФМС России по Ростовской области в г. Зернограде по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Армения Акопян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла на территорию РФ, в 2006 г. была документирована паспортом гражданина Республики Армения через Генеральское консульство Республики Армения в Южном Федеральном округе РФ. На момент проверки у нее отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ
 

    Акопян Г.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, пояснила, что проживает в России с 1991 г., когда приехала с семьей на постоянное место жительство в <адрес>. Ее муж умер полгода назад, обе ее дочери являются гражданками РФ. В течение длительного времени она не может оформить документы, подтверждающие законность ее нахождения в РФ. Так в 2007г. Егорлыкский районный суд принял решение, которым установил факт ее постоянного проживания на территории РФ. На момент задержания у неё отсутствовали действительные документы, подтверждающих право пребывания ( проживания) в Российской Федерации. В содеянном раскаивается. Она намеревается в ближайшее время оформить свое пребывание на территории Российской Федерации. Просила суд не выдворять её за пределы РФ, так как у нее здесь живут две дочери, являющиеся гражданками РФ, которые за ней заботятся. Она в течение длительного времени живет в РФ, в Армении у нее нет ни жилья, ни имущества, родные брат и сестра, проживающие в Армении, гораздо старшее неё, они сами нуждаются в уходе и помощи и не смогут о ней позаботится.
 

    Вина Акопян Г.А. помимо её объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается:
 

    - протоколом об административном правонарушении №6112/1017408 от 25.08.2014 г., где указывается, что Акопян Г.А. прибыла на территорию РФ, в настоящий момент на миграционном учете не состоит, у неё отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).
 

    - письменными объяснениями Акопян Г.А. от 25.08.2014 г. (л.д. 3),
 

    - решением Егорлыкского районного суда от 10 сентября 2007г. по заявлению Акопян Г.А. об установлении факта ее постоянного проживания на территории РФ. Данным решением был установлен факт проживания Акопян Г.А. в <адрес> с 16.04.1991 г. по 30.07.2007г. для получения разрешения на временно пребывание на территории РФ без выезда за пределы территории РФ(л.д.4),
 

    - сведениями из базы данных «Мигрант-1», где указано, что Акопян Г.А. в базе данных не значится (л.д. 11-12),
 

    - копией паспорта гражданки Армении Акопян Г.А. (л.д. 6-7),
 

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Акопян Г.А. требований пункта 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 

    С учетом изложенного, суд квалифицирует её действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности правонарушителя Акопян Г.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее возраст- 57 лет, она нигде не работает, находится на иждивении дочерей.
 

        Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние Акопян Г.А.
 

    Доказательств, подтверждающих привлечение Акопян Г.А к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах не имеется.
 

    Суд считает необходимым назначить Акопян Г.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
 

        Суд, не применяет в отношении Акопян Г.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, исходит из следующего:
 

    Акопян Г.А., являясь гражданкой Армении, проживает на территории РФ с 16.04.1991 года по настоящее время. На территории РФ у нее проживают две дочери М.Н.З. и М.А.З., являющиеся гражданами Российской Федерации.
 

    Эти обстоятельства подтверждаются:
 

    - показаниями свидетеля М.Н.З. о том, что она является дочерью Акопян Г.А., которая в 1991г. вместе с семьей приехала в <адрес> на постоянное место жительство. Мать по настоящее время живет в <адрес>. Она и ее сестра М.А.З. являются гражданками РФ. У матери в Армении нет ни имущества, ни жилья. В Армении матери некому будет помогать. После смерти отца, который проживал и умер в <адрес>, она оказывает помощь матери, помогает по дому, приобретает ей продукты питания и лекарства. Знает, что ранее мать предпринимала попытки оформить документы на гражданство РФ, чтобы получать пенсию, однако по каким-то причинам у нее это не получилось. Просила суд не применять в отношении матери санкцию в виде выдворения за пределы РФ.
 

    - показаниями свидетеля М.М.А., которая суду показала, что знакома с Акопян Г.А. с 1991г. С этого времени она постоянно проживает в <адрес>, имеет двух дочерей, являющихся гражданами РФ. Сейчас о ней заботиться дочь М.Н.З., приобретает ей лекарства, продукты питания.
 

    - паспортом М.Н.З. - гражданка РФ.
 

    - свидетельствами о рождении А.Н.З.
 

    - свидетельством о заключении брака от 3.12.2003г.,
 

    - паспортом М.А.З.- гражданка РФ.
 

    Согласно ст. 1 Семейного Кодекса РФ семья находится под защитой государства.
 

    Суд учитывает следующее, что исполнение дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ влечет невозможность получения лицом, в отношении которого применено данное дополнительное наказание, в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни Акопян Г.А., а также её дочерей, являющейся гражданами РФ.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление семейного права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 

    Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
 

    Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
 

    При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
 

    Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
 

    Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 

    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
 

    С учетом конкретных обстоятельств для определения того, является ли мера по выдворению Акопян Г.А. необходимой и соответствует ли она преследуемой законной цели, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: длительность пребывания Акопян Г.А. на территории РФ (более 23 лет), гражданство её дочерей ( обе гражданки РФ), отсутствие у Акопян Г.А. жилья и имущества на территории Республики Армения. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение Акопян Г.А. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует действительная необходимость применения к Акопян Г.А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, так как считает его несоразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

        Признать Акопян Г.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без выдворения за пределы РФ.
 

    Расчетный счет: 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,
 

    Получатель: УФК по Ростовской области для УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны,8,
 

    ИНН 6164242352,
 

    КПП 616401001
 

    БИК 0460015001
 

    Код ОКТМО 60615417,
 

    КБК 192 1 16 40000 01 6020 140
 

    Наименовании платежа: административный штраф.
 

    Разъяснить Акопян Г.А. обязанность уплатить административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, поскольку в случае неуплаты она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 

        Постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления Акопян Г.А..
 

    Судья: ПОДПИСЬ