Дело № 2-344/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
с участием представителя ответчика Черкашина А.Г. - адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпаева А.М. к Черкашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ляпаев А.М. обратился в суд с иском к Черкашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Черкашин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № RUS, двигался со скоростью не более 40 км/ч, по второстепенной дороге со стороны <адрес>, в сторону главной дороги <адрес>. При выезде на главную дорогу Черкашин А.Г. проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, со стороны <адрес> <адрес>, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге со скоростью не более 70 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Ляпаева А.М. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS Ляпаев А.М. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: перелома заднего отрезка 10 ребра справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области установлено, что своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS Черкашин А.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.2.1.1; п.2.7; п.1.5; п.8.3; п.13.9 и был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением Ляпаеву A.M. был причинен материальный ущерб. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS получило механические, а также скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП выполненного независимым экспертом, был установлен характер и степень повреждения транспортного средства и отдельных его деталей, узлов. В результате чего, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 160506 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Цимлянского районного суда Ростовской области исковые требования Ляпаева A.M. удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ответственность виновника по данному ДТП не застрахована.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 89, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Черкашина А.Г. в его пользу в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей; убытки, связанные с услугами эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей и услугами почтового отправления в сумме 245 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с услугами представителя по гражданскому делу 30000 рублей.
Истец Ляпаев А.М. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), уполномочил Чепурченко М.Н. представлять его интересы в суде.
В судебном заседании представитель истца Чепурченко М.Н. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик Черкашин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, и регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 26). Судебное извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), а также ранее направленные по месту жительства ответчика извещения (л.д. 17, 20) получены не установленным адресатом, имеется подпись с расшифровкой фамилии ФИО8
Поскольку суду не представляется возможным установить фактическое место жительства и пребывания Черкашина А.Г. и лицо получившее извещение, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства и нахождения ответчика Черкашина А.Г. неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Ганжа С.С.
Адвокат Ганжа С.С. представляющая интересы ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция Черкашина А.Г. Кроме того, считала, что размер судебных расходов является завышенным и с учетом характера и объема рассматриваемого дела, реально оказанных юридических услуг, данная сумма подлежит снижению.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) ответчик по делу - Черкашин А.Г. признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в том, что: находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, Черкашин А.Г., управляя, автомобилем марки <данные изъяты> г\н №. двигался со скоростью не более 40 км./ч. с пассажирами ФИО9 и ФИО10, по второстепенной дороги со стороны <адрес>, в сторону главной автодороги <адрес>. При выезде на главную дорогу Черкашин А.Г. проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, со стороны <адрес>, в результате чего допустил столкновение с двигающемся по главной дороге со скоростью не более 70 км./ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н «№.» под управлением Ляпаева A.M. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г\н № per. ФИО9, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома шейки правой лопатки, раны лобной области слева, ссадины волосистой части головы, тела. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.». Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г\н № peг. ФИО10 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н «№ peг.» Ляпаев A.M. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: перелома заднего отрезка 10 ребра справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшее средней тяжести, вред здоровью. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г/н «№ peг.» ФИО11 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшая легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г/н «№.» ФИО12 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома лобной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель автомобиля марки <данные изъяты> г\н №. Черкашин А.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> г\н № peг. Черкашиным А.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и, следовательно, с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г\н №. ФИО9 Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ляпаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Черкашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены исковые требования истца (л.д. 6-10).
Данным решением суд решил взыскать с Черкашина А.Г. в пользу Ляпаева А.М. материальный ущерб в размере 40506 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по отправлению почтового уведомления в размере 130 рублей, убытки понесенные за информационно-консультационные услуги оценщика в размере 2300 рублей, а всего 74856 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. В остальной части иска Ляпаеву А.М. отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160506 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпаева А.М. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой суммы в размере 120000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также убытков по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей и убытков по отправлению почтового уведомления в сумме 245 рублей, суд установил отсутствие страхового случая и правовых оснований для осуществления страховой выплаты ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - Черкашина А.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшихся по уголовному и гражданскому делам судебных решений, и установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования Ляпаева А. М. в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей; убытков, связанных с услугами эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей и услугами почтового отправления в сумме 245 рублей, подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что убытки истца подтверждаются квитанцией-договором серии РО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материала дела следует, что услуги представителя оплачены в размере 30000 рублей - квитанция серии РС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). Данные услуги представителя включают в себя: информационно-консультационные услуги правового характера; составление искового заявления; участие в суде первой инстанции.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ляпаева А.М., в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Чепурченко М.Н.
Однако, что же касается суммы расходов в размере 30000 руб. 00 коп., то суд считает данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, и следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и представителя ответчика данная сумма подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, затраченного представителем на судебные заседания времени и принятия участия представителя истца в Цимлянском районном суде в 2-х судебных заседаниях.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 1 подпункт 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 пункт 1 подпункт 1 Налогового Кодекса Российской Федерации с Черкашина А.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3694 рубля 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ляпаева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Черкашина А.Г. в пользу Ляпаева А.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу 120000 рублей, убытки, связанные с услугами эксперта-оценщика в размере 4500 рублей и услугами почтового отправления в размере 245 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 144745 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с Черкашина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
Судья М.Ю.Карапуз
