Дело № 2-378/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в лице Администрации Цимлянского городского поселения к Иванюкиной В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., Левшиной Т.Ф., Зюзину В.И., Зюзиной В.К., третье лицо Нянченко И.В. о сносе незаконно возведенных ограждений,
установил:
Муниципальное образование «Цимлянское городское поселение» в лице Администрации Цимлянского городского поселения обратилось в Цимлянский районный суд <адрес> с иском к Иванюкиной В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., Левшиной Т.Ф., Зюзину В.И., Зюзиной В.К., третье лицо Нянченко И.В. о сносе незаконно возведенных ограждений, в обоснование иска указав:
Ответчиками, являющимися собственниками квартир № расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок, установлено ограждение вокруг данного многоквартирного дома, а также летний душ. Земельный участок под данным домом не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, собственностью жильцов данного дома не является, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное ограждение и летний душ построены на проезде, относящемся к землям общего пользования, и препятствует подъезду специальной техники и транспорта экстренных служб, в том числе пожарных машин, на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иного подъезда к данному многоквартирному жилому дому нет. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Из п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в число первичных мер пожарной безопасности включено обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Поскольку действиями ответчиков по возведению ограждения и летнего душа на проезде были нарушены первичные требования пожарной безопасности, Администрацией Цимлянского городского поселения в их адрес было направлено требование о демонтаже незаконно установленного ограждения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом от добровольного выполнения вышеуказанного требования, Администрация Цимлянского городского поселения вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с п.п.4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Согласно генеральному плану застройки, территория, на которой установлено ограждение является проездом, ширина которого должна составлять не менее 6 метров (выкопировка прилагается). В соответствии с п. 12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ч.12 ст.85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общей пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российское Федерации, истец просит суд: обязать Иванюкину В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., Левшину Т.Ф., Зюзина В.И., Зюзину В.К. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести ворота <данные изъяты> и ограждение <данные изъяты>, изготовленные из сетки «рабица», установленные между гаражом и калиткой, ведущей к <адрес>, а также ограждение из сетки «рабица» <данные изъяты> ограждение из листового шифера <данные изъяты> и летний душ из листового шифера, пристроенный к гаражу, расположенные между домами № и № по <адрес>.
Истец Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в суд своего представителя не направил, в соответствии с представленным заявлением (л.д.65) просил об отложении дела в связи с нахождением специалиста по правовой работе в Ростовском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.
Суд на основании статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, полагая при этом причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными.
Ответчики Иванюкина В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-61), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленным заявлениям (л.д. 67-69) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что исковые требования признают в полном объеме, не возражают против удовлетворения заявленных требований, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.
Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчики Левшина Т.Ф., Зюзин В.И., Зюзина В.К. в судебном заседании и в своих письменных заявлениях (л.д. 84, 86-87) пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, не возражают против удовлетворения заявленных требований, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Нянченко И.В. - Нянченко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на представленные пояснения по иску (л.д.70), согласно которым указала, что: проезд, о котором идет речь в иске, является не только пожарным, но и единственным подъездом к их квартире. Это проезд общего пользования и не подлежит приватизации. Её семья проживает в этом доме и дворе с ДД.ММ.ГГГГ года. Во дворе было 2 дома: №. Квартиры выделялись с приусадебными участками. Двор условно принадлежал Восточным Электрическим сетям. В ДД.ММ.ГГГГ году вопреки возражениям жильцов этих домов, но с разрешения администрации ВЭС, с нарушениями санитарных норм был построен дом № на приусадебных участках на 2 хозяина. Со временем жильцы дома № построили гаражи и обращались в Администрацию г.Цимлянска о закреплении за ними участка земли, в т.ч. и проезда. Им было отказано. Однако они все же поставили ограждения, перегородив проезд, который существовал всегда. Таким образом, ответчики сделали себе двор в общем дворе. В настоящее время ведется капитальный ремонт её квартиры и им приходится таскать большие тяжести по тропинкам в обход всех построек во дворе, по несколько раз перекладывая их с машины на тележку, с тележки дальше, и не имеют возможности воспользоваться доставкой стройматериалов к крыльцу. Они вынуждены были обратиться в Администрацию Цимлянского городского поселения за помощью в решении данного вопроса. Ни Администрации Цимлянского городского поселения, ни пожарным, ни участковому полицейскому, ни прокурору сделать это не удалось. И даже после частичной ликвидации ограждения в присутствии пожарного инспектора, Левшины и Зюзины препятствовали заезду транспорта для вывоза отходов ремонта, хотя сами написали жалобу в Администрацию города о том, что они не вывозят мусор. Ответчики не пропустили транспорт и заявили, что проезжать им все равно не дадут. В проезде постоянно стоит транспорт, хотя пожарный предупредил о недопустимости этого. Собственники кв.№ этого дома Сатлеры и Иванюкина убрали свою часть ограждения, Зюзины убрали свою часть по требованию пожарного инспектора, а Левшины до сих пор не убрали. Кроме того натянута проволока для белья поперек проезда. Прошу Вас вынести такое решение, после которого ответчики не препятствовали бы никаким образом ни ограждениями, признанными Администрацией города незаконно возведенными, ни физически препятствуя, ни проволокой, ни постановкой своего транспорта.
Выслушав участников процесса, изучив позицию сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики иск признали и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в лице Администрации Цимлянского городского поселения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в лице Администрации Цимлянского городского поселения к Иванюкиной В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., Левшиной Т.Ф., Зюзину В.И., Зюзиной В.К., третье лицо Нянченко И.В. о сносе незаконно возведенных ограждений, удовлетворить.
Обязать Иванюкину В.П., Сатлер М.В., Сатлер Н.В., Левшину Т.Ф., Зюзина В.И., Зюзину В.К. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести ворота <данные изъяты> и ограждение <данные изъяты> изготовленные из сетки «рабица», установленные между гаражом и калиткой, ведущей к квартире № по <адрес>, а также ограждение из сетки «рабица» <данные изъяты> ограждение из листового шифера <данные изъяты> и летний душ из листового шифера, пристроенный к гаражу, расположенные между домами № и № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья М.Ю.Карапуз
