Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 12-160/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    11 августа 2014 года г. Бугульма
 

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 

    председательствующего судьи Журавлева Т.Х.
 

    при секретаре Нагорнове А.С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Потапова В.В.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    В жалобе Потапов В.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дело об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашиной № в <данные изъяты> он не управлял, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно. При вынесении постановления за основу были приняты показания инспектора ФИО7, у которого могла иметься служебная заинтересованность в исходе данного дела.
 

    В судебном заседании Потапов В.В. доводы жалобы поддержал и показал, что автомашиной № он не управлял, а просто сидел на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, перед тем как к ним подъехали сотрудники ГИБДД, автомашиной управлял парень по имени ФИО10
 

    ФИО1 заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал и показал, что постановление вынесено с нарушением закона, так как мировым судьей дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, при вынесении постановления за основу были приняты показания инспектора ФИО7, решение мирового судьи не мотивированно, в мотивировочной части решения отсутствует указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
 

    Несовершеннолетний свидетель ФИО6 суду показал, что в тот вечер он вместе со знакомым Потаповым В.В. и парнем по имени ФИО15 находились в автомашине №. Он (ФИО6) и Потапов В.В. стали распивать спиртные напитки, ФИО12 не пил, в связи с чем ФИО2 разрешил ФИО11 прокатиться на данной автомашине. Они проехались на автомашине по кругу и подъехали к главному зданию <данные изъяты>. Затем ФИО13 пересел с водительского места на заднее пассажирское место, а Потапов с переднего пассажирского места пересел за руль. Примерно через минуту подъехал экипаж ГИБДД, Потапов дверь автомашину не открывал, а приспустил форточку, выясняя причину остановки транспортного средства. Потапов сотруднику ГИБДД пояснил, что они все втроем просто сидели в автомашине и никуда не ездили. В ходе беседы с сотрудником полиции, Потапов на просьбу сотрудника ГИБДД открыть дверцу машины не реагировал. В это время второй сотрудник полиции воспользовавшись тем, что форточка со стороны переднего пассажира была открыта, открыл дверь, после чего они вытащили Потапова с водительского места, препроводив его в патрульную автомашину. Он (ФИО6) и парень по имени ФИО14 испугавшись, убежали.
 

    Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе несения службы он в составе экипажа ДПС заметили автомашину «№» водитель которой поворачивал с <адрес>. Он в составе экипажа проследовал за данной автомашиной. Возле здания «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>» остановилась, и они решили проверить документы, для этого остановились у данного транспортного средства. Он (ФИО7) вместе с сотрудником ГИБДД Некрасовым представившись, объяснили водителю причину остановки транспортного средства, однако водитель вел себя не адекватно, открывать дверь автомашины отказался, по речи и внешним признакам было установлено, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель покинуть автотранспортное средство отказался. Воспользовавшись тем, что форточка со стороны переднего пассажира была открыта, им удалось проникнуть в салон. В целях безопасности дорожного движения ими были предприняты меры физического отстранения водителя от автотранспортного средства, и составлен протокол.
 

    ФИО1 МВД России по <адрес> в суде счел жалобу необоснованной и пояснил, что согласно видеозаписи видеорегистратора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управлял автомашиной №, гос.рег.номер № в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, о чем расписался.
 

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. он в своих показаниях путался, говорил, сначала, что ФИО17 пересел на заднее пассажирское сиденье, потом, оговорившись, признал, что Наиль пересел якобы на переднее пассажирское сиденье. Исходя из того, что Потапов В.В. к тому времени был в нетрезвом состоянии, зачем это было сделано, он объяснить не смог. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6 своими показаниями хочет помочь Потапову В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 

    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    В соответствии с частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Потапов В.В. управлял автомашиной № государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ серия №, при проведении освидетельствования Потапова В.В. с использованием алкотектора установлено состояние опьянения, показания прибора составляют 0,644 мг/л. С результатами освидетельствования Потапов В.В. согласился, о чем расписался в акте и в протоколе.
 

    Доводы Потапова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются видеозаписью видеорегистратора ДПС согласно которой автомашина № государственный регистрационный номер № в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> РТ, затем свернула на <адрес>, а затем на <адрес> и остановилась возле <адрес> Факт нахождения указанной автомашины в указанное время в указанном в протоколе месте подтверждается всеми допрошенными по делу лицами.
 

    При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения; протоколом от отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО7.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 

    Потапову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потапова ФИО16 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Потапова В.В. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 

    Председательствующий: