К делу № 2-439/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    25 июля 2014 года             Брюховецкий районный суд Краснодарского края
 

    в составе:
 

    председательствующего         Салогубовой В.В.,
 

    при секретаре             Повисенко И.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДТП,
 

 

у с т а н о в и л :
 

    Тушков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, а именно, компенсации за восстановление автотранспортного средства в сумме 68 649 руб., компенсации за утерю товарной стоимости автотранспортного средства в размере 13 604 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., компенсации стоимости проведения независимой оценки в сумме 8 000 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49 282,10 руб. и судебных расходов в размере 16 134,59 руб., состоящих из 15 000 руб. - понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя и 134,59 руб. - затраты истца, связанные с отправлением ответчику претензии с приложением документов.
 

    Свои требования истец Тушков А.Н. мотивировал тем, что <......> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......>, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий Д, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Данная страховая компания произвела <......> выплату материального ущерба истцу в размере 13 420,80 рублей Между тем, как указывает истец, выплаченная ему сумма явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 

    Согласно отчету эксперта-техника Юркова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 68 649 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 604 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, определенный ответчиком, является существенно заниженным, что противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <......> № 263. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что ответчик незаконно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме в размере 68 832,20 рублей.
 

    Представитель истца Тушкова А.Н. по доверенности Сень М.Н. в судебном заседании <......> уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 55 228,20 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 604 рублей, неустойку (пеню) в размере 7 128 рублей за период просрочки с <......> по <......>, включительно, штраф в размере 49 480,10 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей за составление независимой оценки, 15 000 рублей представительских расходов, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и 134,59 рублей в возмещение затрат истца, связанных с отправлением ответчику претензии с приложением документов.
 

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Вакуленко Д.Д. в суд поступило возражение, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Тушкову А.Н. отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Тушкова А.Н. по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <......> и постановлением <......> по делу об административном правонарушении, в 09 час. 00 мин. в <......> водитель Ж, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий Д, двигаясь по <......> со стороны <......>, напротив <......>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Тушкова А.Н., принадлежащем ему же, в результате чего допустил столкновение. В результате, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ж и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7,8).
 

    Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, Д застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».
 

    <......> истец Тушков А.Н. обратился к ответчику с заявлением для реализации права на получение страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <......> (л.д. 10).
 

    Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу и платежного поручения <......> от <......>, ООО «СК «Согласие» <......>, произвело выплату страхового возмещения Тушкову А.Н. в размере 13 420,80 рублей (л.д. 61,62).
 

    В материалах дела имеется отчет <......> от <......> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>», составленный экспертом-техником Юрковым А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 68 649 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 604 рублей, а всего 82 253 рубля (л.д. 11-34). Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и правом требования истца составила 68 649 рублей.
 

    Истец, установив, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме, <......> направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию, в которой предложил ответчику исполнить его требования в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа.
 

    <......> истец повторно нарочно обратился к ответчику с претензий, в которой предложил ответчику исполнить его требования в добровольном порядке. Претензия также осталась без ответа (л.д. 36-41).
 

    Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.
 

    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что ООО СК «Согласие» было обязано выплатить страховое возмещение.
 

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В силу требований п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с ч. 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 120 тысяч рублей.
 

    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утрату товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 г. № 755), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами независимого эксперта Юркова А.В. о размере восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 95), определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (с учетом износа) автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Производство экспертизы судом было поручено ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».
 

    Согласно заключению эксперта <......> от <......> ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63 088,08 рублей, утрата товарной стоимости 12 746,91 рублей (л.д.115-147).
 

    Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ООО «СК «Согласие», результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме и с ответчика подлежит взыскать 49 667,28 рублей невыплаченного в полном объеме страхового возмещения и 12 746,91 рублей утраты товарной стоимости.
 

    Согласно ч 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    По правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении вышеуказанной обязанности, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 

    Судом установлено, что истец Тушков А.Н. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения только <......>, то есть, с нарушением срока, установленного абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
 

    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Размер неустойки (пени) за период с <......> по <......>, включительно, составил 7 128 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца взысканию неустойка (пеня) в размер 7 128 рублей. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6. ст. 13 Закона).
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 271,10 рублей, согласно расчету: 49 667,28 + 12 746,91 + 7 128 + 5 000 / 50 % = 37 271,10.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 

    Учитывая, что по гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза и в основу настоящего решения положен заключение эксперта <......> от <......>, выполненная ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» суд считает, что истцу необходимо отказать во взыскании расходов, затраченных на составление отчета независимой оценки в размере 8 000 рублей.
 

    Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.
 

    По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 

    Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
 

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
 

    Материалами гражданского дела (л.д. 42-44) подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, между тем суд, с учетом разумных пределов, сложности и обстоятельств дела, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 

    Кроме этого истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 47) и затраты по отправлению истцом ответчику претензии и приложенных к ней документов в размере 134,59 рублей (л.д. 38,41), которые в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 

    По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, ее оплата была возложена на ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали ее оплату ответчиком, с ответчика необходимо по ходатайству экспертного учреждения (л.д.148-149) взыскать в пользу ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» 12 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 636,26 рублей, исходя из взысканной суммы - 111 813,29 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Тушкова А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тушкова А.Н: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 667,28 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 746,91 рублей, неустойку (пеню) в размере 7 128 рублей за период просрочки с <......> по <......> года, включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - в размере 37 271,10 рублей, 8 000 рублей - в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - в возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 134,59 рублей - в возмещение почтовых расходов истца по отправлению претензии с приложением документов.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» 12 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 636,26 рублей в федеральный бюджет.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья                                Салогубова В.В.