Дело № 12-15/14
 

Решение
 

Об удовлетворении жалобы
 

    село Беляевка 06 августа 2014 года.
 

    Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.,
 

    при секретаре Дияровой Г.В.,
 

    с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раудина В.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевской ЦРБ» далее по тексту (ГБУЗ Беляевской ЦРБ) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П.,
 

Установил:
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. ГБУЗ Беляевская ЦРБ за нарушение п. 10.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 

    Не согласившись с данным постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Беляевской ЦРБ Курносов О.П. просил указанное постановление отменить в виду его незаконности, а производство по делу прекратить. Считает, что в действиях водителя скорой медицинской помощи отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель скорой помощи выполнял неотложное служебное задание, по срочной доставке пострадавшего в ДТП, в Межмуниципальный центр ГБУЗ «Саракташская ЦРБ», поэтому превысил допустимую скорость движения на указанном инспектором участке дороги. Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии, обеспечения безопасности движения.
 

    В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевской ЦРБ» Раудин В.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
 

    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник отдела по РАМ Спиридонов Ф.П. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-15\2014, прихожу к выводу, о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 3.1 ПДД водители, транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии, обеспечения безопасности движения.
 

    Транспортное средство ГБУЗ «Беляевской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выполняло служебное задание по срочной доставке пострадавшего в ДТП с сочетанной травмой в Межмуниципальный центр ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» и совершало движение по а/д Беляевка - Саракташ в сопровождении фельдшера с включенным проблесковым маячком синего цвета. Факт срочности доставки пострадавшего подтверждается журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, диагноз которого обязывает сотрудников Беляевской РБ доставлять больных и пострадавших в Межмуниципальный центр ГБУЗ «Саракташская ЦРБ», согласно приказа ГБУЗ «Беляевская ЦРБ» № 146-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении маршрутизации больных с ОНМК, ОКС, сочетанной травмой». Безопасность движения на данном участке дороги была обеспечена.
 

    Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ
 

    1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 

    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 

    2) дата и место рассмотрения дела;
 

    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 

    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 

    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 

    6) мотивированное решение по делу;
 

    7) срок и порядок обжалования постановления.
 

    1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 

    Следовательно, в постановлении об административном правонарушении должны содержаться сведения о признании лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении виновным в совершении того или иного правонарушения, а затем следовать назначенное за это правонарушение наказание, поскольку обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.
 

    Из самого текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. не следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно ГБУЗ Беляевская ЦРБ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. законным и обоснованным нельзя.
 

    Поэтому прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях водителя ГБУЗ Беляевской ЦРБ отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 

    При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению
 

    На основании выше изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по РАМ Спиридоновым Ф.П. в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевской центральной районной больницы отменить, производство по делу прекратить.
 

    Судья: