Дело № 1-49/2014
(№13-27/2014)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
15 июля 2014 года с.Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Калзан С.В., при секретаре Ногай А.С., переводчике ФИО.,
с участием помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Хертек К.Н. ,
защитника – адвоката Чымы А-Х.Х., представившей удостоверение № 454 и ордер №162923, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №13-27/14 в отношении
Хертек К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30 июня 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хертек К.Н. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22-23 часов Хертек К.Н. в нетрезвом состоянии, с другом ФИО2, находясь вблизи территории детского сада «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидев возле двора детского сада «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий в собственности ФИО1 у Хертек К.Н. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до <адрес>, по своим личным делам. Воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля ФИО1 отсутствует, Хертек К.Н. войдя внутрь автомашины, с целью совершения угона указанного автомобиля, без цели хищения, не имея законных прав на управление и владение автомобилем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего Хертек К.Н. продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное завладение автомобилем, выехал с территории детского сада «<данные изъяты>» и управляя вышеуказанным автомобилем уехал через села <адрес> в направлении <адрес>.
Данное дело подсудно Бай-Тайгинскому районному суду Республики Тыва.
Копию обвинительного акта, обвиняемый получил 30 июня 2014 года.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хертек К.Н. в связи с примирением сторон. Подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в виде 30 000 рублей, между ними состоялось примирение. В настоящее время он не имеет претензий и жалоб на подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Хертек К.Н.
В судебном заседании подсудимый Хертек К.Н. не возразил против ходатайства потерпевшего ФИО1, просил прекратить уголовное дело, так как он загладил причиненный вред, возместил причиненный материальный ущерб, с потерпевшим состоялось примирение.
Защитник Чымы А-Х.Х. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и заявила, что преступление совершено средней тяжести, Хертек К.Н. причиненный вред он загладил, положительно характеризуются с места жительства. Все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены и просит о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.
Государственный обвинитель Оюн А.Н. высказал мнение, что не возражает на прекращение дела в отношении подсудимого Хертек К.Н. , поскольку подсудимый и потерпевший ФИО1 примирились и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение государственного обвинителя, изучив заявленное ходатайство потерпевшего, подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении, признает полностью. В материалах дела собрано достаточно доказательств, не ставящих под сомнение его вину. Суд согласен с квалификацией преступления, данный органом предварительного расследования и действия Хертек К.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Указанное преступление является согласно ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести.
Подсудимый Хертек К.Н. имеет положительные характеристики, причиненный вред он загладил.
Таким образом, ходатайство сторон о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки в размере по 1 453,50 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чымы А-Х.Х. за оказание юридической помощи подсудимому Хертек К.Н. по назначению (за 1 день защиты), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Хертек К.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Хертек К.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Хертек К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления направить прокурору, подсудимому, потерпевшему, адвокату.
Процессуальные издержки в размере по 1 453,50 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чымы А-Х.Х. за оказание юридической помощи подсудимому Хертек К.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Калзан С.В.
