Дело №2-57/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    24 июля 2014 года с.Тээли
 

    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Калзан С.В., при секретаре Ногай А.С., истца – Биин-оол О.О., ответчика – заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> Маады А.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биичн-оол О,О. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным снятие 0,5 ставки кастелянши Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в пользу Биин-оол О.О. заработную плату за 0,5 ставки кастелянши с сентября 2013 года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Биин-оол О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты>» <адрес> (далее – МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>), указав, что она была принята на работу на должность няни детского сад «<данные изъяты>» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность рабочей по стирке. До ДД.ММ.ГГГГ она работала рабочей по стирке белья по 1 ставке, и кастеляншей по 0,5 ставке. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно, сокращена 0,5 ставки кастелянши. О предстоящих изменениях условий трудового договора она не уведомлена, с приказом не ознакомлена. Об этом узнала от бухгалтера-экономиста Управления образования <адрес>, после обращения к ним, когда уменьшилась ее заработная плата. В связи с чем просит признать незаконным снятие 0,5 ставки кастелянши МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> и взыскать с МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> в ее пользу заработную плату за 0,5 ставки кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ
 

    В судебном заседании истец Биин-оол О.О. просила удовлетворить иск и пояснила, что она работала в садике рабочей по стирке белья по 1 ставке, и кастеляншей на 0,5 ставке. До настоящего времени её функциональные обязанности не изменились. Когда зарплата вдруг уменьшилась, она обратилась к бухгалтеру Управления образования <адрес> и у них узнала, что работодателем сокращена её 0,5 ставки. О произошедших изменениях условий трудового договора она не уведомлена, с приказом не ознакомлена, просит суд признать незаконным снятие 0,5 ставки кастелянши и взыскать в ее пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 958 рублей, согласно её расчета.
 

    В судебном заседании ответчик Маады А.О. показала, что на основании приказа Министерства образования и науки РТ от 26 октября 2012 года «О проведении оптимизации структуры сети образовательных учреждений», она вынесла приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатном расписании, с указанием вывести из штатного расписания должность кастелянши 0,5 единицы, вместо данной единицы ввела в штатное расписание должность подсобного рабочего 0,5 ставки, поскольку детскому саду необходимо подсобное хозяйство и скотник. О предстоящих изменениях говорила на общих собраниях, но истицу под роспись не ознакомила. Полностью не согласна с требованиями истицы, её вина только в том, что она письменно не уведомила истца.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 

    На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты относятся к существенным условиям трудового договора.
 

    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 

    По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 

    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
 

    По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
 

    Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
 

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что при разрешении трудовых споров, связанных о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 

    Согласно записям трудовой книжки серии № на имя Биин-оол О.О., в п.3 указано «Принята на работу в качестве няни детсада «<данные изъяты>», а в п.4 указано «Переведена на должность рабочей по стирке белья».
 

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Биин-оол О.О. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Рабочей по стирке белья».
 

    Согласно трудового договора с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образовательное учреждение детский сад, в лице заведующей ФИО с одной стороны, и Биин-оол О.О. именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
 

    Согласно должностной инструкции, утвержденной заведующей детского сада «<данные изъяты>» Маады А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая по стирке белья: своевременно подготавливает постельное белье; производит его смену строго по графику; следит за сохранностью постельного белья; обрабатывает постельное белье специальными растворами; выполняет другие поручения заведующей детского сада. При этом в должностной инструкции указано, что рабочая по стирке белья имеет права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка.
 

    Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на имя Биин-оол О.О. в п.3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» указано: за январь – 13 048,78; за февраль – 10 655,47; за март, апрель, май – по 8 165, 78; за июнь – 21 830,75; за июль – 2 710,78; за август – 7 642,27; за сентябрь – 5 963,73; за октябрь – 10 935,08; за ноябрь – 8256,41; за декабрь – 5 963,78.
 

    Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на имя Биин-оол О.О. в п.3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» указано: за январь, февраль, март, апрель, май – по 5963,73.
 

    В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного, заведующей детского сада ФИО в графе наименование должностей под номером № имеется должность кастелянши 0,5 единицы.
 

    В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заведующей детского сада Маады А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Обслуживающий персонал» имеется должность «Рабочий по стирке белья» в 1 единица.
 

    Согласно, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заведующей детского сада Маады А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Обслуживающий персонал» имеется должность рабочий по стирке белья в 1 единица.
 

    В соответствии с приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района «<данные изъяты>»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 10 мая 2011 г. и решения коллегии Министерства образования и науки от 26 октября 2012 года «О проведении оптимизации сети образовательных учреждений» приказано, руководителям образовательных учреждений подготовить предложения о проведении оптимизации структуры на уровне учреждения. Предоставить предложения по оптимизации структуры учреждений кожууна – школ, ДОУ, УДО до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» указано, что в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «Об образовании», в связи с производственной необходимостью приказано вывести из раздела обслуживающего персонала штатного расписания детского сада должность кастелянши 0,5 единицы. Ввести в раздел обслуживающего персонала штатного расписания должность подсобного рабочего 0,5 единицы.
 

    Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данном случае имеется место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
 

    Суд считает, что согласно требованиям трудового законодательства о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом. Соответственно, в уведомлении должны быть указаны основание принятия решения об изменении условий договора и дата их вступления в силу с учетом двухмесячного срока предупреждения.
 

    С данным документом необходимо ознакомить работника под роспись. При этом он должен письменно зафиксировать свое согласие или несогласие продолжать работу в изменившихся условиях. Также, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 

    Из содержания указанных норм материального права следует, что работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о выведении из штатного расписания детского сада должность кастелянши 0,5 единицы и о введении данной единицы в раздел обслуживающего персонала штатного расписания должность подсобного рабочего другому работнику, а также об изменении условий оплаты труда, исходя из предстоящих изменений.
 

    Суд считает, что предусмотренный законом порядок изменений условий труда работодателем не был соблюден, истица не была предупреждена в письменной форме за два месяца о выведении из штатного расписания должность кастелянши 0,5 единицы и о введении данной единицы в раздел обслуживающего персонала штатного расписания должность подсобного рабочего другому работнику, и на этом основании об уменьшении заработной платы истицы.
 

    При таких обстоятельствах, поскольку Биин-оол О.О. продолжает работать в дошкольном образовательном учреждении детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу, что снятие 0,5 ставки или уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.
 

    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также ответчиком в суде не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 

    Таким образом, поскольку судом установлено незаконное снятие 0,5 ставки кастелянши, которое ухудшило материальное положение истицы, суд пришел к выводу о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Биин-оол О.О. подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 918 рублей 74 копеек.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Биин-оол О.О. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным снятие 0,5 ставки кастелянши Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> и о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в пользу Биин-оол О.О. заработную плату за 05, ставки кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 

    Признать незаконным снятие 0,5 ставки кастелянши Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>» <адрес>.
 

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в пользу Биин-оол О.О. заработную плату за 0,5 ставки кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 958 (двадцать три тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
 

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 918 (девятьсот восемнадцать ) рублей 74 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 

    Председательствующая:                             Калзан С.В.