2-229/2014 от 20 мая 2014

Дело № 2-229/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,

с участием ответчика Эглит Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Россия» к Эглит Надежде Викторовне о взыскании денежных средств в размере 68 922 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере 68 922 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Россия» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента введения процедуры, арбитражный управляющий действует в рамках Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные данной правовой нормой.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в своей деятельности обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Россия» поступило заявление ФИО1 о включении требований в состав текущих платежей, возникших в связи с неоплатой простого на основании векселя серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 922,00 рубля, из них: 320 000,00 рублей – основной долг, 37 000,00 рубля – вексельные проценты, 68 922,00 рубля – проценты и пени, 5 859,22 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО1 включены в состав текущих платежей четвертой очередности ООО «Россия» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 781,22 рубля и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 1493.

В связи с установившейся судебной практикой требования в размере 68 922,00 рубля не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Для квалификации обязательства по ст. 1102 решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из принципа, согласно которому никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания, неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Получая денежные средства в порядке, нарушающим нормы ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик нарушает как права иных кредиторов общества, так и наносит убыток самому обществу. При квалификации понятия неосновательное обогащение важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания — а в данном случае оснований для перечисления средств ответчику не было.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А04-942/2009 конкурсным управляющим ООО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, в которой был установлен срок, пять дней с момента получения данной претензии, для возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Россия». Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 68 922,00 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что между нею и истцом с ДД.ММ.ГГГГ сложились обязательственные отношения как векселедержателем и ООО «Россия», как векселедателем. На день выплаты ей денежных средств в сумме 68 922,00 рублей, но уже после признания ООО «Россия» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Россия» перед ней оставались неоплаченные обязательства по векселю в размере: 320 000,00 рублей – основного долга, 37 000,00 рублей – вексельных процентов, процентов и пеней 68 922 рубля в общей сумме – 425 922, 00 рубля. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Россия» обязывалось выплатить ей 5 859,22 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины. Причем, на сегодняшний день, то есть после выплаты ей денежных средств в сумме 68 922,00 рубля и 5 859,22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Россия» перед ней остались неоплаченные обязательства по векселю в размере: 320 000,00 рублей – основного долга, 37 000,00 рублей – вексельных процентов, в общей сумме – 357 000, 00 рублей. Данный долг подтвержден имеющимися у неё документами: копией простого векселя БР № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Россия» в её пользу денежных средств; определением Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное. В данном случае, у ООО «Россия» имелись перед ней имущественные обязательства, выразившиеся в неоплаченном ей долге векселедателя в сумме – 425 922, 00 рублей. Следовательно, в данном случае перевод ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведен во исполнение ранее существовавших и не исполненных ООО «Россия» перед ней обязательств до наступления срока выплаты согласно очередности, установленной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но значительно после окончательной даты оплаты по векселю, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из требований истца о возврате денежных средств, в качестве неосновательного обогащения следует, что полученные ею денежные средства в сумме 68 922, 00 рублей неосновательно ею приобретены. Тем не менее, данные денежные средства перечислены на её расчетный счет на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 1493, выданного ООО «Россия». Расчетный счет для перечисления денежных средств ею был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении её в реестр кредиторов текущих платежей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 781,22 рублей. На данном заявлении в левом верхнем углу расположена виза «ФИО6», датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая и явилась основанием для выделения из общей массы причитающейся ей кредиторской задолженности денег в сумме 74 781,22 рубля и выплаты ее ей в качестве возврата текущих платежей. Именно из данной суммы истец истребует возврат «неосновательного обогащения» 68 922,00 рубля. Хотя представители ООО «Россия» ознакомлены с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А04-942/2009) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россия» с очередностью удовлетворения – третьей очереди требований ФИО1 требований, в том числе процентов и пеней в общей сумме 68 922 рублей, которые в настоящий момент и истребует в рамках искового производства ООО «Россия», как возврат неосновательного обогащения. Выплата в сумме 68 922,00 рубля произведена, несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал информацией о том, что проценты и пени включены в реестр требований кредиторов, а не в текущие платежи, как на основании имеющегося у ООО «Россия» экземпляра вышеназванного определения Арбитражного суда, а также в связи с возложенными на него обязанностями решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении его, ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Россия», на основании которого, он, как конкурсный управляющий обязан знать очередность удовлетворения требований кредиторов, которая установлена ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем не менее, именно, на основании ст. 134 Федерального закона «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководством ООО «Россия» мои требования включены в состав текущих платежей четвертой очередности ООО «Россия» по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 781,22 рубля и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать на основании п.п. 1 и 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что перечисление ей денежной суммы 68 922,00 рубля следует считать исполнением ранее существовавших, и не исполненных ООО «Россия» перед ней обязательств, а также в связи с тем, что руководство ООО «Россия» при перечислении ей денежных средств в сумме 68 922.00 рублей, знало о том, что перечисляемая сумма является процентами и пенями и не входят в состав текущих платежей, тем не менее, перечисление осуществило.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Россия» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по векселю БР 0239152 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, проценты на вексельную сумму в размере 37 000 рублей, проценты и пеня в общей сумме 68 922 рублей, а всего 425 922 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 859 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009, требования ФИО1 в сумме 425 922 рубля, в том числе вексельный долг в сумме 320 000 рублей, проценты на вексельную сумму в размере 37 000 рублей, проценты и пеня в общей сумме 68 922 рубля включены в реестр требования кредиторов ООО «Россия» с очередностью удовлетворения – третья очередь требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО7 о включении её в реестр кредиторов текущих платежей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 081 рубля 22 копеек.

Согласно платежному поручению № 1493, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма 74 781 рубль 22 копеек – погашение требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди на лицевой счет 42307810303000944399.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009 следует, что арбитражным управляющим произведены выплаты ФИО1 п/п 1496 в сумме 68 922 рублей – неустойка по векселю БР 0239152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» постановлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Арбитражным судом было установлено, что требования ФИО1 были квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим обязательствам на основании надписи на векселях, учиненных после возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока векселя. При этом такая надпись была учинена бухгалтером без указания фамилии бухгалтера и полномочий на совершение указанных действий. Нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета ФИО3 и Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают возникновения обязанностей векселедателя при учинении подобных надписей на векселе неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 неверно квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим платежам и относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Россия».

В связи с чем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-942/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО2 по удовлетворению денежных требований ФИО1 до удовлетворения требований кредиторов ООО «Россия» по текущим платежам, как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного определения Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим ООО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, в которой был установлен срок, пять дней с момента получения данной претензии, для возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Россия».

Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО2 были направлены возражения на данную претензию.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

То есть, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Россия» был выдан простой вексель БР № на сумму 370000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 20 % годовых, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Из отметки на векселе БР № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по нему было уплачено ФИО1 50 000 рублей. Таким образом, векселедателем не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства в размере 320000 рублей и не уплачены проценты, начисленные на вексельную сумму из расчета 20% годовых за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно векселедателем просрочен срок возврата вексельного долга.

Как следует из материалов дела, основанием выплаты ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Россия» оспариваемой денежной суммы явилось решение суда, то есть юридический акт, а кроме того, сложившиеся между ООО «Россия» и ФИО1 обязательственные правоотношения как векселедателя и векселедержателя.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Данный пункт применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Поскольку досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения не приходится, хотя данная выплата и произведена конкурсным управляющим в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Россия» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Россия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Россия» в удовлетворении заявленных исковых требований к Эглит Надежде Викторовне о взыскании денежных средств в размере 68 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.