К делу № 12-308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2014 года гор. Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., с участием заявителя ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района гор. Сочи,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района гор. Сочи от 4 июня 2014 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В Адлерский районный суд поступила жалоба ФИО на указанное постановление.
Согласно тексту жалобы и смыслу, вложенному в нее заявителем, ФИО считает, что при вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, представленным по делу, не проверил их достоверность и допустимость. С инкриминируемым ему административным правонарушением он согласен, вину признает в полном объеме. Однако, по его, ФИО, мнению, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, применено излишне суровое наказание, при том, что ранее к ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался. С учетом смягчающих обстоятельств, а именно того, что он раскаивается в совершении правонарушения, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении малолетний ребенок, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, в судебное заседание прибыл и подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив ему наказание, на предусмотренное законом наказание в виде штрафа. Суду при этом пояснил, что он является примерным водителем, а управление транспортным средством является его единственным источником для заработка, так как он использует транспорт в служебных целях, равно как и в целях обеспечения семьи. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также, он несет обязательства по непогашенным кредитам.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, считаю, что жалоба ФИО по доводам, изложенным в ней, подлежит удовлетворению с учетом наличия оснований для изменения обжалуемого постановления и смягчения назначенного административного наказания.
Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года должностным лицом ГИБДД действия ФИО были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано, что «25 апреля 2014 года в 15 часов 40 минут на <адрес>, в населенном пункте, превысил скоростной режим движения транспортных средств на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, что запрещено ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, суд считает, что превышение скоростного режима для транспортных средств на 64 км/ч, было совершено ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данные доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием правонарушителя, его содержание удостоверено самим правонарушителем - ФИО. Последний при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении согласился с тем, что им было совершено правонарушение, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны его при подписании протокола. В протоколе имеется запись «спешил», сделанная собственноручно последним.
Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
Данная квалификация осталась без изменения и при назначении наказания ФИО
Вина ФИО в совершении указанного правонарушения является доказанной.
Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей, действия ФИО были квалифицированы правильно. Однако, юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, равно как и не была дана оценка личности виновного.
При принятии решения не было учтено, что ФИО в содеянном раскаялся и признал вину в совершении правонарушения. Очевидный окрас правонарушения, исходя из личности Глуховцева, образа его жизни, профессиональной деятельности, а также поведения в судебном заседании, не позволяет характеризовать содеянное им как злостное правонарушение. Является очевидным, что оно явилось следствием недостаточной внимательности к дорожной обстановке. Эти обстоятельства, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка необходимо оценить, как смягчающие наказание, предусмотренные 4.2 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО.
С учетом выше изложенного, постановление о назначении ФИО административного наказания подлежит изменению.
При назначении ФИО административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. – 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 4 июня 2014 года в отношении ФИО, вынесенное мировым судьей судебного участка № 91 - удовлетворить.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 4 июня 2014 года в отношении ФИО, вынесенное мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района гор.Сочи - восстановить.
Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района гор. Сочи – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, вынесенное 4 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района гор. Сочи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысяч пятьсот) рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.
Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.
