К делу № 12-221/2014
РЕШЕНИЕ
27 июня 2014 года гор. Сочи
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.,
с участием инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Акименко А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и отменить.
В обосновании жалобы он, Акименко указал следующее. В его отношении 9 мая 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он, управляя транспортным средством, и, являясь таксистом, выезжал с <адрес>. При этом, у магазина «<данные изъяты>» он увидел пожилого человека и решил его подвезти, сообщив ему, что разрешенное место для остановки находится чуть дальше, и он осуществит его посадку в автомобиль на остановке «<данные изъяты>». Затем он выехал на полосу дорожного движения, пропустив попутный транспорт, где и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в отношении него было вынесено постановление за нарушение требований знака дорожного движения 3.27 и п.п. 1.3 ПДД, за что предусмотрено наказание по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа.
Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как требование знака 3.27 не распространяются на маршрутные транспортные средства, а по его, ФИО, мнению, такси – входит в понятие маршрутных транспортных средств, то есть – общественного транспортного средства. Просит учесть также его преклонный возраст и отменить постановление об административном правонарушении от 9 мая 2014 года.
В судебное заседание заявитель ФИО не явился, представив суду заявление от 27 июня 2014 года о его отложении. В качестве основания для отложения заседания ФИО указал регистрацию бракосочетания его сына.
Суд, изучив представленное ходатайство, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, указанное Акименко основание для отложения дела нельзя признать существенным и уважительным.
В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении) инспектор ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи Асманов возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2014 года, поскольку ФИО действительно допустил нарушение п. 1.3 ПДД, допустив стоянку автотранспорта в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы об административном правонарушении представленные в судебное заседание, жалобу ФИО, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как следует из постановлением инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО от 9 мая 2014 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из текста указанного постановления следует, что 9 мая 2014 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством «Рено Логан» с г/н № регион, допустил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.
Ст.12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на участок дороги или проезжую часть, где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак 3.27 устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений.
Довод ФИО о его невинности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не основан на представленных суду доказательствах и был опровергнут в суде.
В судебном заседании, наряду с представленными доказательствами, были исследованы представленные инспектором ФИО фотографии, полученные путем фотофиксации нарушения ФИО ПДД. При изучении данной фотографий, отчетливо усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан» с гос. номером № регион припаркован, при этом, водителя за рулем указанного автомобиля нет, равно, как и движения данный автомобиль не осуществляет. Это опровергает доводы Акименко о том, что он двигался на указанном автомобиле с целью дальнейшей посадки пассажира. При этом, заявитель Акименко не оспаривает факт того, что его автомобиль на момент вынесения обжалуемого постановления, находился в зоне действия знака 3.27.
Таким образом, доводы Акименко о его невиновности, суд считает необоснованными и оценивает как избранный им способ защиты.
При этом, суд приходит к выводу, что правонарушение было совершено ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения. В связи с чем, административный орган обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд также находит несостоятельными доводы ФИО о нарушении процессуальных требований при вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Дела об административных правонарушениях рассмотрены с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ № 746378 вручена ФИО
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены, что нарушений норм КоАП РФ со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, поскольку они являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не состоящими в неприязненных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, ввиду чего у них отсутствовали мотивы для искажения объективной стороны правонарушения.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.
Доказательства по данному делу являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Также не имеется оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо по иному основанию.
На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО- оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2014 года в отношении ФИО о назначении административного наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья
Федоров Е.Г.
