К делу № 12-298/2014
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года гор. Сочи
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.,
с участием заявителя ФИО, представителя ФИО – ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и отменить.
В обосновании жалобы он, ФИО указал следующее. В его отношении 1 июня 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он управляя транспортным средством марки «Лада Приора» 217230 г/н № регион и двигался по проезжей части дороги по улице Урожайной. Внезапно автомобиль марки «Пежо 308» г/н № регион под управлением ФИО, следовавший впереди него, начал торможение и приступил к маневру «поворот налево», не включив при этом предупредительный световой сигнал, в связи с чем, произошло столкновение указанных автомобилей. Просит учесть, что он не нарушал правила дорожного движения, однако инспектор признал его виновным в указанном ДТП, обосновав, что им, ФИО, был нарушен п.п. 9.10 Правил Дорожного движения. При этом, по его мнению, виновность в совершении ДТП второго водителя ФИО подтверждается приобщенной к жалобе видео-записью с места ДТП, которую он, ФИО, предоставлял инспектору ДПС, однако тот, не уделив внимания данному доказательству, принял решение о виновности ФИО, в нарушение норм КоАП РФ. Таким образом, по его, ФИО, мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Перечисленные нарушения он, ФИО, считает существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном нарушении.
В судебное заседание заявитель ФИО явился, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он подвергнут штрафу, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ФИО – ФИО, поддержал доводы своего доверителя, при этом суду пояснил, что ФИО, двигаясь по ул. Урожайной с соблюдением ПДД, увидел, как двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль Пежо 308 под управлением ФИО резко затормозил, выехав на полосу встречного движения. В связи с тем, что торможение Бабаян произвел внезапно, без предупреждения, ФИО не успел отреагировать, в связи с чем, произошло столкновение. При этом, ФИО, приступив к маневру поворота, не включил сигнал светового указателя, не предупредив о начале своего маневра. В связи с этим, как он считает, ДТП произошло по вине ФИО. Кроме того, по его мнению, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не провел всестороннее и объективное исследование доказательств, не изучил представленную ФИО видеозапись, а также, составил протокол о совершенно правонарушении с нарушением требований КоАП РФ.
Просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении) инспектор ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года, поскольку ФИО. действительно допустил нарушение п. 9.10 ПДД, допустив столкновение с двигающимся впереди него автомобилем под управлением ФИО, в связи с чем, произошло ДТП. Таким образом, ФИО, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом он заявил, что ФИО, как водитель транспортного средства, должен был действовать таким образом, что бы не допустить столкновения с впереди идущим автомобилем, в данном случае – соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы об административном правонарушении представленные в судебное заседание, жалобу ФИО., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 июня 2014 года № №, водитель ФИО, управляя транспортным средством при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Пежо 308» г/н № регион под управлением ФИО, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО от 1 июня 2014 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении имеются все предусмотренные законом записи. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
Из текста постановления следует, что 1 июня 2014 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Пежо 308» г/н № регион под управлением Бабаяна Э.А., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Положение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД.
В соответствии с п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод ФИО о его невинности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не основан на представленных суду доказательствах.
В судебном заседании, наряду с представленными доказательствами, была исследована видеозапись с места ДТП, полученная путем видеофиксации ФИО дорожной обстановки. При изучении данной видеозаписи отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением ФИО, отчетливо усматривается, что ДТП с участием водителей ФИО и ФИО произошло ввиду не соблюдения Асланяном требования п. 9.10 ПДД, - то есть – не соблюдения безопасной дистанции.
Оценивая доводы ФИО о его невиновности в совершенном ДТП, и его указания в качестве причины, повлекшие столкновения транспортных средств, маневрирования водителем Бабаяном в нарушение требований ПДД, суд считает их необоснованными. Изучением видеозаписи подтверждено, что действия водителя автомобиля «Пежо 308» Бабаяна не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП не зависимо от разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО признаков нарушения ПДД что может являться предметом иного административного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что правонарушение было совершено ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения. В связи с чем, административный орган обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО правил дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд также находит несостоятельными доводы ФИО о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи в документах. Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД в указанных выше документах, о чем в них сделана отметка.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении № вручена ФИО, однако, от подписи он также отказался.
С учетом содержания протокола, а также схемы с места ДТП и объяснений участников ДТП, исследованных в судебном заседании, и, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, поскольку они являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не состоящими в неприязненных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, ввиду чего у них отсутствовали мотивы для искажения объективной стороны правонарушения.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.
Доказательства по данному делу являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений.
Также не имеется оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо по иному основанию.
На основании изложенного, суд считает, что постановления по делу об административных правонарушениях вынесены с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ФИО- оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года в отношении ФИО о назначении административного наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья
Федоров Е.Г.
