К делу № 12-181/2014
РЕШЕНИЕ
16 июня 2014 года гор. Сочи
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи 10 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Согласно жалобе, при вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, не проверил их достоверность и законность. С инкриминируемым его административным правонарушением он не согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит учесть, что он не осуществлял движение по встречной полосе, но совершил маневр обгона движущего транспортного средства. В связи с чем, по его, ФИО, мнению его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит учесть, что его основная работа связана с вождением автомобиля, и управление транспортным средствами является для него и его семьи источником дохода. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, изменив наказание на административный штраф.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО – в судебное заседание не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как ходатайств об отложении разбирательства не поступало.
Изучив материалы об административном правонарушении, жалобу, суд считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ФИО, который в нарушении правил дорожного движения совершая обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Так, из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2014 года № № следует, что 19 марта 2014 года в 8 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 1.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
Согласно ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.
Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно ст. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.
Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Данные нормы были применены и учтены мировым судьей, поэтому он обоснованно пришел к выводу, что ФИО, как водитель транспортного средства не выполнил все возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд считает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения ПДД РФ, (л.д. 4); фотоматериалами (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, исходя из фотосъемки нарушения ПДД, отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением ФИО усматривается, что транспортное средство совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом отчетливо усматривается, что обгону подлежит транспорт, движущийся в попутном направлении. Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
Как следует из представленных материалов, с содержанием схемы места совершения административного правонарушения ФИО был ознакомлен, удостоверено его подписью, также и понятыми.
Имеются все предусмотренные законом записи. Какого- либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.
Оценивая доводы ФИО, приведенные в жалобе, о неверной квалификации его действий должностным лицом, а также, того, что его действия характер, соответствующей сложившейся дорожной обстановке, не относящиеся к опасным, прихожу к выводу об их надуманности. Заявления вызваны его заблуждением, невнимательностью, а также неверным пониманием положений Правил дорожного движения РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что содеянное ФИО не является исключением и подпадает под перечень случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Эти обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полной мере соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что поскольку выезд автомашины на полосу встречного движения создал значительную опасность для участников дорожного движения, совершенное ФИО правонарушение является опасным и грубым.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в связи с совершением однородных правонарушений.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении Габриеляна вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи от 10 апреля 2014 года – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года в отношении ФИО о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения.
Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Федоров Е.Г.
