Дело № 1-47/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Визинга «19» июня 2014 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцов И.Е.
при секретаре Яровиковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС>
подсудимого - Пархомчука А.Я.,
потерпевшей - <ФИО2>,
защитника адвоката по назначению Куликова В.А. представившего <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пархомчука А. Я., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пархомчук А.Я. совершил неоднократно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут <ДАТА4> до 03 часов 00 минут <ДАТА5>, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Пархомчук А.Я., имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, подошел к дому <НОМЕР>, после чего, незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и, желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в нем лица, отстранив в сторону стоявшую в дверном проеме <ФИО2>, через незапертую входную дверь прошел в дом потерпевшей, нарушив тем самым своими преступными действиями право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем липа.
<ДАТА6> около 13 часов 00 мин. Пархомчук А.Я., имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, подошел к дому <НОМЕР>, после чего, незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и, желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в нем лица, выломав запертую изнутри входную дверь, прошел в дом <ФИО2>, нарушив тем самым своими преступными действиями право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пархомчук А.Я. в связи с примирением с подсудимым, т.к. извинения ей принесены и починено окно, что является для неё достаточным, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Пархомчук А.Я. с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию согласился; заверил суд, что такого больше не повторится.
Обсудив заявление потерпевшей, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника адвоката Куликова В.А., которые были согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, мировой судья приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого <ФИО4> от уголовной ответственности за содеянное с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.
Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО2> и подсудимым <ФИО4> состоялось примирение, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.
Согласно рапоту-характеристике от <ДАТА7> Пархомчук А.Я. не судим (л.д.137)
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
<ФИО2> суду пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения и починил окно, что является для неё достаточным.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого Пархомчука А.Я. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшей основаны на законе. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 , ст.254 п.3, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пархомчука А. Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Пархомчуку А. Я. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья И.Е.Воронцов
