Дело <НОМЕР>.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года пос. Тим Тимского района
Курской области
Мировой судья судебного участка Тимского судебного района Курской области Цыганкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого — адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Курской области 20.03.2012г. и ордер <НОМЕР> от 13.05.2014 года, при секретаре Кондауровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого приговором Тимского районного суда Курской области от 11.02.2014г. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<ФИО2> совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего <ФИО1>, когда у последнего имелись основания опасаться её осуществления, при следующих обстоятельствах.
31.03.2014г., примерно в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у <ФИО2> возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.
Реализуя возникший умысел, <ФИО2>, 31 марта 2014г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в спальне вышеуказанного дома, взял в руки металлическую штыковую лопату, и, держа ее обеими руками за металлическую рукоять, направив ее острие в сторону <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю!», при этом расстояние между острием лопаты и головой <ФИО1> составляло примерно 30 см.
Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твёрдым убедительным голосом, держа в руках лопату.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Третьякова О.В. ходатайство подсудимого <ФИО2> поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильева С.В., потерпевший <ФИО1>, также не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.
<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении потерпевшего <ФИО1>, когда у последнего имелись основания опасаться её осуществления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении <ФИО2> наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в частности, неудовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 28), то, что <ФИО2> на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (л.д. 30), и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.44), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние <ФИО2> в совершенном преступлении, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 7).
Судимость <ФИО2> по приговору Тимского районного суда Курской области от 11.02.2014г. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ рецидива преступлений не образуют.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО2>, его явку с повинной и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии со ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, раскаивающегося в совершенном преступлении, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего, просившего не лишать <ФИО2> свободы, суд полагает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить <ФИО2> условное осуждение, назначенное по приговору Тимского районного суда Курской области от 11.02.2014г. и по настоящему приговору назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать осуждённого <ФИО2> в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.
Контроль за поведением условно осуждённого <ФИО2>, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: металлическую лопату - передать потерпевшему <ФИО1> по принадлежности.
Приговор Тимского районного суда Курской области от 11.02.2014г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимский районный Курской области, через мирового судью судебного участка Тимского судебного района Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья С.В.Цыганкова
