Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>
подсудимой <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО6>, законного представителя потерпевшего <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 31 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
В первой декаде декабря месяца 2013 года примерно в 23 часа 30 минут гр. <ФИО4>, находясь в квартире, принадлежащей <ФИО6>, расположенной по адресу; пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве сложившихся в результате ссоры неприязненных взаимоотношений с <ФИО6>, имея прямой умысел на причинение <ФИО6> телесных повреждений, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья <ФИО6>, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения такого вреда, взяла со стола стеклянную кружку и нанесла данной кружкой четыре удара в лобную область головы <ФИО6>, в результате чего причинила <ФИО6> следующее телесное повреждение: Головы: Рубец в лобной доли по срединной линии и вниз от средней линии дугообразной формы с незначительно западающей поверхностью розоватого цвета с темно - синеватым оттенком, малоподвижный, плотноватый на ощупь, размером 0,3х3,2 см.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесное повреждение головы, в виде рубца мягких тканей лобной области, - является следствием ушибленной раны, для заживления которой требуется период времени длительностью менее 21 дня и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимая <ФИО4> полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая <ФИО4>, при рассмотрении дела, суду пояснила, что ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ей обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4>, полностью осознает и они ей понятны.
Защитник адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимой ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший <ФИО6> и его законный представитель <ФИО7> в судебном заседании согласились с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
По мнению суда, объяснения данные <ФИО4> сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения данного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, а также давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимая <ФИО4>, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим ей наказание.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4> в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, также совершение ею действия по преступлению, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что она извинилась перед потерпевшим <ФИО6> и его законным представителем <ФИО7> за содеянное, и они не имеют к ней претензий материального характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного ею преступления суд признает также и то, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, в совершении преступления, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79-80), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 74).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимой <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, <ДАТА6> и <ДАТА7> МО МВД России «<АДРЕС>, были рассмотрены протоколы о совершении <ФИО4> административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об АП за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, были за каждое правонарушение назначены наказания в виде административного штрафа (л.д. 68-70).
При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности <ФИО4>, что в настоящее время она не работает, других доходов не имеет, назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденной, а вновь может толкнуть её на путь совершения преступления.
Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также с учетом тяжести содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания,суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления за ней контроля. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО4>, наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ей более строгий вид наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4>, наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4>, оставить прежнюю - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
