Дело № 2-6-605/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 г. г. Абакан Республика
Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана ХакасияБалгазина Т.А.,
при секретаре Кащаевой И.А.,
с участием представителя истца - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Беляев <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием кредитования счета <НОМЕР>. Согласно выписке из лицевого счета с истца удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств путем использования банкомата или снятие наличных с банковской карты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждую проведенную операцию по снятию, итого комиссия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комиссия за обслуживание карты <НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также комиссия по карточному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого комиссии уплаченные истцом составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит признать недействительными условия договора от <ДАТА3> в части взыскании комиссий, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от удовлетворенной судом суммы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения расходов на составление искового заявления и представительства в суде.
Истец Беляев <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>. в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель истца <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что <ДАТА5> с Беляевым <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета («запаска») <НОМЕР> путем подписания заявления - оферты о заключении договора на эмиссию карт с условием кредитования счета. В соответствии с договором предметом договора является открытие Банком Клиенту счета и осуществления по счету операций по списанию, зачислению, выдаче денежных средств. Таким образом, истцу был открыт банковский счет, произведена эмиссия банковской карты. Договор заключенный между Банком и истцом является договором содержащим признаки договора банковского счета, так как банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению и выдаче денежных средств, а также иные операции, предусмотренные как действующим законодательством, так и условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условиями кредитования счета в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тарифным справочником ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Соответственно к нему применяются положения о банковском счете. Учитывая положения ст. ст. 421,424,851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» полагает, что вознаграждение за услуги банка может быть установлено сторонами в договоре банковского счета за совершение любых операций, связанных с исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета. Взимание комиссии предусмотрено договором за расчетно-кассовое обслуживание, оказание услуг Банком, предусмотренных Тарифами Банка. С Тарифами Истец ознакомлен и согласен. В период действия Договора со счета истца были удержаны суммы комиссионных вознаграждений в соответствии с Тарифами Банка за обслуживание карты VIZA с условиями кредитования счета, выдачу наличных денежных средств в банкоматах ПВН. Указанные вознаграждения плата за оказанные самостоятельные услуги, не являются платой Банку за предоставление кредита. Поскольку наличие и размер комиссии согласованы с Истцом, посредством ознакомления с условиями Договора, Тарифами, взимание с истца платы за услуги Банка являлось правомерным. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав Истца. В этой связи, по мнению представителя требования истца о признании незаконным удержания Банком со счета истца комиссии за выдачу наличных средств, за обслуживание карты, комиссии по карточному договору и взыскание с Банка денежных средств, удовлетворению не подлежат. Неправомерности списания денежных средств со стороны Банка не было. Ссылки истца на п.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», так как договор на эмиссию карт является самостоятельным договором, не предусматривающим заключение дополнительных обязательных соглашений. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда не представлено, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств обоснованности заявленных требований.
Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> на основании заявления -оферты Беляева <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> между последним и отрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета ("Запаска") <НОМЕР>, с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с условиями договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, договор вступил в силу с момента его подписания.
Карта была получена и активирована истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» акцептовал сделанную истцом оферту, совершив следующие конклюдентные действия: выпустил банковскую карту, открыл банковский счет карты <НОМЕР>, осуществлял кредитование счета.
Согласно представленного в материалы дела тарифного справочника <ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлены следующие тарифы: комиссия за обслуживание карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>), комиссия за выдачу наличных денежных средств в ПВН <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>), за выдачу наличных денежных средств в ПВН и банкоматах сторонних банков <ОБЕЗЛИЧЕНО> % (не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из выписки лицевого счета <НОМЕР> следует, что <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдал Беляеву <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>. кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со счета истца была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> за счета истца списана комиссия по карточному договору в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> со счета истца была списана единовременная комиссия за обслуживание карты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор дистанционного банковского обслуживания.
Договор о дистанционного банковского обслуживания является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание такого договора определено ст.ст. 845, 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>-П (ред. от <ДАТА11>)).
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" <НОМЕР> от <ДАТА12>). Тогда как, счет открытый Банком истцу - банковский счет, открываемый клиенту на основании заявления и предназначенный для отражения операций с использованием банковской карты.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Соответственно, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не имеется.
Кроме того, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Пунктом 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт предусмотрено, что клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями договора обязанность банка по открытию банковского счета, перечислению суммы кредита на банковский счет клиента, снятие денежных средств, внесение наличными и выдаче кредита, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию снятие денежных средств, считает необоснованным, поскольку кредитная карта <НОМЕР> является расчетной (дебетовой), то есть истец может пользоваться данной картой не только за счет кредита, предоставленного банком, но и совершать с ее помощью операции за счет собственных денежных средств.
А поскольку комиссия за годовое обслуживание карты является платой за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете суд приходит к выводу, что требования о взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что кроме кредитных средств на счете, истец другими средствами не пользовался, не является основанием для взыскания указанной комиссии в пользу истца, поскольку не является существенно значимым обстоятельством для рассмотрения спора.
Также суд считает что не подлежат требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комиссии по карточному договору в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Как следует из материалов дела, истец является держателем карты Master Card с условием кредитования счета. Из заявления -оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета следует, что договор заключается в соответствии с условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («запаска») - Правила. При этом иные условия, не указанные в заявлении определяются в соответствии с правилами, включая приложения к ним и Тарифным справочником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержание которых истцу известно и понятно, возражений против условий не имеется, о чем указано в подписанной Беляевым <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>. заявлении -оферте.
Согласно условиям договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено, что банк в соответствии с тарифами взимает с клиента плату за оказание услуг по договору, за эмиссию, использование карты, реквизитов карты, совершение операций по счету, в том числе операций, обладающих признаками необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок размещен банком в местах размещения тарифов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Из выписки лицевого счета <НОМЕР> следует, что со счета истца была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> со счета истца списана комиссия по карточного договору в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (90 рублей х 7).
По смыслу п.1 ст.845 и ст.850 ГК РФ следует, что предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы - комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами Банка, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.
Подписав договор и активировав кредитную карту, Беляев <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>. подтвердил свое согласие с тарифами, услуга Банком ему не была навязана, при этом суд отмечает, что в случае неприемлемости указанных условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, ответчик мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Однако, поскольку воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор на заявленных условиях, а действующее законодательство не содержит запрета в данной части, соответственно квалифицировать эти условий договора, как недействительными, нельзя. Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права Беляева <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО> как потребителя.
В данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк, следовательно, оплачивая комиссию за выпуск и обслуживание карты, гражданин получает реальные преимущества, так как указанную карту он может использовать в качестве средства платежа.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комиссии по карточного договору в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании ст. 15, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляеву <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
судебного участка № 6 г. Абакана Т.А. Балгазина
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
