Дело № 5-706/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. Кузнецк Пензенская область
Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецк Пензенской области Аравина Н.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Еникеева М.Х.,
его защитника - адвоката Кравченко С.А.,
заместителя Пензенского транспортного прокурора <ФИО1>,
рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Кирова, 157, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении
Еникеева М. Х., личность установлена,
у с т а н о в и л:
Еникеев М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а, именно, допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах:
Опасный производственный объект «Площадка козлового крана на повышенном пути ст. Кузнецк Пензенской механизированной дистанции расположен по адресу<АДРЕС> и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов <ДАТА2> за <НОМЕР> с присвоением <ДАТА3> 4 класса опасности. <ДАТА4> на указанном опасном производственном объекте произошел несчастный случай в момент разрушения цилиндрического хвостовика однорогового кованного крюка козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО> (зав. <НОМЕР>, рег. <НОМЕР>). Являясь с <ДАТА5> начальником участка производства Второго производственного участка (1 группы), Еникеев М.Х. в нарушение требований ч.2 ст. 9, п.5 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также п.п. «б» п. 23, п.п. «в, д» п. 255, п. 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора <НОМЕР> от <ДАТА7>, допустил к работе на опасном производственном объекте козловой кран <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, с восстановленным крюком крана способом наплавки ручной электродуговой сваркой, изношенного в процессе эксплуатации участка более 10% зева крюка от первоначальной высоты сечения. При этом, Еникеев М.Х.не обеспечил содержание козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, в исправном состоянии, выразившееся в:
- механических повреждениях крюка козлового <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, а, именно, сорванных ниток, задиров, заусенцев, вмятин и выровов металла размерами до 24х16 мм и глубиной до 6 мм,
- непроведении капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов, с определением объема работ по восстановлению и замене, выполнения полноты разборки всех ремонтопригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их дефектации (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля), с восстановлением или заменой изношенных элементов, для обеспечения продолжения эксплуатации отработавшего срок службы козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зав. <НОМЕР>, 1989 г/и, рег. <НОМЕР>,
- отсутствии осмотра крюковой траверсы на отсутствие появления трещин в месте перехода к цилиндрической части крюка и к резьбе, при ремонте козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зав. <НОМЕР>, 1989 г/и, рег. <НОМЕР>.
Еникеев М.Х. также отсутствовал при проведении экспертизы промышленной безопасности козловому крану <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. <НОМЕР>, зав. <НОМЕР>, экспертной организацией ООО «Экспертиза».
В ходе судебного разбирательства Еникеев М.Х. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что грубого нарушения требований промышленной безопасности он не допускал. Суду пояснил, что по состоянию на <ДАТА4> он находился на больничном и отсутствовал на опасном производственном объекте. Несчастный случай произошел с двумя работниками бригады, допустившими нарушение технологии разгрузочных работ поступивших полувагонов с щебнем, которой предусмотрена разгрузка полувагонов с земли. В нарушение технологии открытие люков полувагонов с целью разгрузки производилось работниками из наполненного щебнем примерно на 2/3 объема грейфера, который был подцеплен на крюк крана машинистом, и поднят над землей на высоту примерно трех метров. При перемещении грейфера к одному из полувагонов произошло разрушение крюка козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего грейфер упал на разгрузочную площадку. Перед началом смены с работниками участка был проведен целевой инструктаж под роспись в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте. Не оспаривает то обстоятельство, что несет ответственность за содержание козлового крана в надлежащем технически исправном состоянии и им допущено нарушение требований промышленной безопасности в этой части. Однако, технологией разгрузочных работ не предусмотрено использование крана с целью разгрузки вагонов именно таки способом, что явилось следствием виновного поведения работников участка и привело к причинению вреда здоровью людей. Само нахождение козлового крана на опасном производственном объекте не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, при соблюдении техники безопасности работниками участка. Необеспечение содержания козлового крана <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР> в исправном состоянии не является следствием только его виновного поведения и связано с отсутствием материальных средств на ремонт, о чем он неоднократно сообщал в дистанцию. Просит не назначать ему строгое наказание, в содеянном раскаивается.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, полагавшего, что действия Еникеева М.Х. подлежат квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключение прокурора, полагающего, что в действиях Еникеева М.Х. не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <НОМЕР> от <ДАТА6>, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В силу абз. 2 ч.2 ст. 9 вышеуказанного Закона, работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Согласно ч.5 ст. 13 названного Закона, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Пунктом 23, п.п. «в, д» п. 255 и п. 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора <НОМЕР> от <ДАТА7>, предусмотрено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС.
Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы. На ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути.
Проверки ограничителей, указателей и регистратора в составе ПС проводит специалист, аттестованный согласно требованиям пункта 21 настоящих ФНП, в присутствии специалиста, ответственного за содержание грузоподъемных машин в работоспособном состоянии ОПО.
Вина Еникеева М.Х. в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, помимо его объяснений, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в суде:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, с указанием обстоятельств совершенного Еникеевым М.Х. административного правонарушения,
- приказом <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому Еникеев М.Х. с <ДАТА5> назначен начальником участка производства Второго производственного участка (1 группы) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД»,
- должностными обязанностями Еникеева М.Х., в соответствии с которыми на него возложена ответственность за безопасную эксплуатацию и техническое состояние автотранспортной техники, а также контроль за соблюдением на Кузнецком направлении действующего законодательства, инструкций, правил по охране труда, технике безопасности, за промышленной безопасностью; предусмотрено, что Еникеев М.Х. является ответственным лицом за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (пункты 22, 23, 24),
- приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> начальника Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и проведение планово-предупредительного ремонта грузоподъемных механизмов назначен: по 2-му производственному участку - начальник производственного участка Еникеев М.Х.,
- должностной инструкцией для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии на Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (пункты 1.1. и 2.1.),
- актом о расследовании группового несчастного случая от <ДАТА11>, с указанием обстоятельств произошедшего <ДАТА4> несчастного случая на Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» и причин, вызвавших несчастных случай.
Судья исследует и оценивает доказательства в их совокупности. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, все они содержат аналогичные сведения, не противоречат друг другу, добыты и оформлены в установленном КоАП РФ порядке, относимы и допустимы, в совокупности являются достаточными, судья принимает их за основу.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, судья находит вину Еникеева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью доказанной. Оснований для прекращения дела не имеется.
При этом, судья соглашается с позицией представителя прокуратуры о том, что действия Еникеева М.Х. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства грубого нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Бездействие Еникеева М.Х. по необеспечению содержания козлового крана в исправном состоянии не явилось прямым следствием произошедшего <ДАТА4> несчастного случая, который вызван, в том числе, виновными действиями работников участка.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения Еникеева М.Х. об обстоятельствах произошедшего несчастного случая и нахождения его <ДАТА4> на больничном, а также позицию представителя прокуратуры, судья находит, что обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и действия Еникеева М.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются - признание Еникеевым М.Х. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает личность Еникеева М.Х., ранее не привлекавшегося к административной ответственности и имеющего предпенсионный возраст, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного судья считает возможным назначить Еникееву М.Х. административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9.- 29.11. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Еникеева М. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки предоставленных судьей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура), р/с 40101810400000010002, ИНН 5257092355, КПП 525701001, лицевой счет 04321860430, БИК Банка 042202001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 22401000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Кузнецк Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.
День изготовления постановления в полном объеме - <ДАТА12>
Мировой судья Н.Н. Аравина
