Дело 5-457/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
«18» июля 2014 года р.п. Варгаши
Мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области Кондратьева Н.М., на ул. Социалистическая, 67 в р.п. Варгаши Курганской области, рассмотрев административный материал на гражданина БЕЛОБОРОДОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего в с<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л :
9 мая 2014 г., около 12 часов, по адресу: <АДРЕС>, Белобородов В.Д., в ограде своего дома произвел выстрел из зарегистрированного охотничьего ружья <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Своими действиями Белобородов В.Д. нарушил требования ст. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.13 ч. 2 КРФ о АП - стрельба из оружия в населенных пунктах ….
В судебном заседании Белобородов В.Д. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что 09.05.2015 г. к нему домой заехали его знакомые по делам. Они сидели в доме, пили чай. В это время на кухню забежала его супруга, она была напугана и сказала, что у них в курятнике находится чужая собака. Она передавила всех цыплят. Она пыталась ее выгнать из курятника, но собака на нее кинулась. Он взял из сейфа свое ружье и вышел на улицу. В это время из курятника вышла собака, как оказалось впоследствии, это была собака соседа, он в нее выстрелил, собака убежала.
Защитник Белобородова В.Д. Сафонов А.В., действующий на основании ордера <НОМЕР>, просил административный материал прекратить и освободить Белобородова от административной ответственности, в связи с тем, что Белобородов Д.В. находился в состоянии крайней необходимости, он защищал жизнь и здоровье свой жены.
Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что 09.05.2014 г. он совместно со <ФИО3> заехал к своему знакомому Белобородову В.Д. Они все вместе сидели, пили чай на кухне. В это время на кухню забежала жена Белобородова и сказала, что в сарае чужая собака Она съела всех кур. Когда она попыталась выгнать собаку, та на нее кинулась. Белобородов Д.В. достал из сейфа ружье и вышел на улицу. Когда он зашел в дом сказал, что выстрелил в собаку. Следов укусов, либо каких-нибудь других повреждений на супруге Белобородова не было, она была просто напугана.
Свидетель <ФИО3> в суде пояснил, что не помнит какого числа, весной 2014 г., они с <ФИО5> заехали к Белобородову по делам. Сидели у него на кухне пили чай. В это время на кухню забежала жена Белобородова, она была сильно испугана, у нее было бледное лицо, тряслись руки, она сказала, что в сарае чужая собака ест цыплят, кинулась на нее. При этом на жене Белобородова повреждений не было. Белобородов взял ружье, вышел в ограду и выстрелил в собаку.
Свидетель Белобородова М.Г. в суде пояснила, что 09.05.2014 г. к ним приехали знакомые супруга, они сидели пили чай на кухне. Она в это время услышала, что закричала курица-наседка. Когда она зашла в курятник, увидела там чужую собаку, которая давила только-то выпарившихся цыплят. Она попыталась прогнать собаку, но та на нее оскалилась и попыталась кинуться, но вернулась обратно к гнезду давить цыплят. Она побежала домой. В дверях сеней, она крикнула мужу, что чужая собака давит цыплят, и кинулась на нее. Муж взял ружье и выстрелил в собаку. Собака ее не кусала, находилась от нее на расстоянии 1-2 метров, за ней собака не побежала, а осталась в сарае. При этом она напугалась.
Выслушав Белобородова В.Д., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.13 КРФоАП ответственность гражданина наступает при производстве стрельбы в населенных пунктах.
В суде установлено, что Белобородов В.Д. произвел выстрел в собаку на территории населенного пункта с. <АДРЕС> Варгашинского района Курганской области, что он не оспаривает.
В соответствии со ст. 2.7 КРФоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:
1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);
2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:
а) реальна (а не мнима, не предполагаема);
б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;
в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
В данном случае, суд считает, что Белобородов В.Д. не находился в состоянии крайней необходимости, так как никакой реальной угрозы жизни и здоровью его супруги не было. Собака находилась на значительном расстоянии от женщины, попыток укусить ее не предпринимала, женщина свободно вышла из сарая, собака же при этом ее не преследовала. Следовательно опасность нападения собаки на женщину была мнимая (предполагаемая), устранять данную опасность путем стрельбы в собаку, не было ни какой необходимости.
Кроме того, в показаниях Белобородова В.Д. исвидетелей имеются расхождения. Так Белобородов В.Д. и свидетели <ФИО2> и <ФИО3> утверждают, что видели то, что Белобородова М.Г. была сильно напугана, при этом сама Белобородова пояснила, что она на кухню на проходила, а крикнула мужу о наличии собаки, поднявшись на крыльцо, и подойдя к сеням. В данной ситуации мужчины не могли видеть, насколько внешне напугана женщина, так как между крыльцом и кухней находятся в доме сени длиной 2 м.
Суд относится критически к показаниям Белобородова В.Д., считает, что он дает такие показания с целью уйти от ответственности.
Кроме того, суд относится критически и к показаниям свидетелей, так как считает, что свидетели дают такие показания с целью помочь Белобородову избежать ответственности. ВинаБелобородова В.Д. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 года 45 К № 047520, заявлением <ФИО8>
При назначении наказания учитываю, что в действиях Белобородова В.Д. не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 4.3. К РФ о АП, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия, предусмотренного санкцией ст. 20.13 ч. 2 К РФ о АП, с конфискацией оружия,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФ о АП
П О С Т А Н О В И Л :
Признать БЕЛОБОРОДОВА <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 К РФоАП, и назначить ему наказание в виде лишение права на приобретение и хранение оружия на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Конфисковать в доход государства охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.
Исполнение постановления возложить на МО МВД РФ «Варгашинский».
Постановление может быть обжаловано в Варгашинский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.М. Кондратьева.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
