РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата 1> г. < адрес >
Дело < номер >
Мировой судья судебного участка < номер > < адрес > Музалевская Н.В.,
при секретаре Смирновой А.Л., при участии представителя истца < Шильников Д.А.1>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < лупановой О.В. 2> к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
< Лупанова О.В.2> обратилась через представителя < Шильников Д.А.1> в суд с указанным иском к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что по заключенному < дата 2> между ней и Банком кредитному соглашению на заемщика возложена обязанность по внесению платы за снятие наличных денежных средств, что составило за период с < дата 2> по < дата 3> 2339,50 руб., за присоединение к страховой программе 2600 руб. Ссылаясь, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагала, что условие об уплате указанных сумм противоречит закону, нарушает её права как потребителя, в связи с чем просила взыскать в её пользу с банка 2600 руб. удержанных в качестве платы за страхование, 2339,50 руб., удержанных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 10000 руб. компенсацию морального вреда, заявлено также требование о взыскании штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., в обоснование этому представил договор на оказание услуг от < дата 4> и расписку в получении от < лупановой О.В. 2> денежных средств в размере 4500 руб. от < дата 4>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
< дата 2> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и < лупановой О.В. 2> заключено соглашение о кредитовании счета < номер > на сумму 25000 руб. под 20% годовых (полная стоимость кредита 51% годовых), по условиям соглашения на заемщика возложена обязанность внесения платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - 110 руб., через терминал - 90 руб., за снятие денежных средств -3,5% (минимум 135 руб.).
В соответствии со ст.16 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исследуя представленные по делу доказательства, суд констатирует, что введением в договор условия об оплате комиссий за снятие денежных средств ответчик возложил необоснованно на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, тексты договора сформулированы Банком и заведомо содержали те условия договора, которые устраивали Банк. Доказательств того, что банк предлагал истцу иные условия заключения договора (без выплаты комиссий), суду не представлено.
При данных обстоятельствах услуги по снятию наличных средств в погашение кредита были навязаны Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя и в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд констатирует недействительность условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, касающихся взимания Банком комиссии за снятие наличных средств через кассу банка.
Согласно представленным Банком-ответчиком сведений с < лупановой О.В. 2> удержаны денежные средства за снятие денежных средств в следующих размерах: 08.02.2012-770 руб., 06.03.2012-135руб., 29.01.2013-420руб., 14.02.2013-367,50 руб., 03.04.2013-299 руб., 27.11.2013-348 руб., а всего 2339,5 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что правовых оснований для взимания комиссии не имеется.
В части требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе в размере 2600 руб. суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соответственно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, однако в данном случае следует установить соблюдение принципа свободы договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от < дата 6> отсутствуют препятствия банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).
Из представленных в дело документов достоверно установлено волеизъявление < лупановой О.В. 2> на личное страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, где < Лупанова О.В.2> удостоверила свою информированность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита или карты, она была вправе отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита. То есть данное условие не было навязано ответчиком, заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Таким образом, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Таким образом, всего сумма взыскания составит: 2339,50+500 = 2839,50 руб.
Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ < номер > подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (2339,5+500)\2 = 1419,75 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст.100 ГПК РФ оценивается с учетом разумных пределов такого взыскания, характер спора, небольшую сложность дела, рассмотрение дела в единственном судебном заседании, объём обоснованных и удовлетворенных требований, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 3000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу < лупановой О.В. 2> < сведения обезличены >
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу < лупановой О.В. 2> судебные расходы в размере < сведения обезличены > рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу < лупановой О.В. 2> штраф в размере < сведения обезличены >
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сведения обезличены >).
Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Музалевская
