Дело №2-3/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ул.Тутынина, <АДРЕС>
г.Шумиха Курганской области 17 июня 2014 г.Мировой судья судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области Семернёв Е.А.,
при секретаре Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области гражданское дело по иску Тарасова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление 2», Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> около 00 час. 40 мин. на 87 км. + 345 м. автодороги «Иртыш» на территории <АДРЕС> района Курганской области был поврежден автомобиль в результате наезда на выбоину. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части. Согласно отчета по определению стоимости материального ущерба <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «СерВик», величина материального ущерба причиненного автомобилю «BMW-520i» составила 23 863,63 руб. Просит суд взыскать с ответчика, виновного в ненадлежащем состоянии муниципальных дорог 23 836 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 3090 руб. в счет возмещения убытков, понесенных за составление экспертизы, 1000 руб. за оказание юридической помощи, 1038 руб. в счет возврата госпошлины. В судебном заседании на иске настаивал.
В судебное заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ОАО «Шумихинское ДРСУ-2».
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и закрытое акционерное общество «Уралмостострой».
Ответчики исковые требования не признали, пояснили что вины в причинении ущерба автомобилю истца нет. Сотрудниками ДПС при оформлении материала по ДТП были допущены процессуальные нарушения, а именно в акте не указаны измерительные приборы, посредством которых был осуществлен замер ямы, следовательно акт не может являться доказательством, а поскольку акт - не доказательство по делу - нет сведений о том, что нарушен ГОСТ, осмотр произведен без их участия. Считают также, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина самого водителя, поскольку им была выбрана скорость движения, не соответствующая дорожной обстановке. При должной внимательности и осмотрительности он мог бы заметить выбоину на проезжей чести и объехать ее без каких-либо тяжких последствий. Имелась ли выбоина, указанных размеров, на месте указанном истцом и кто восстановил дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия им неизвестно. Вина ответчиком либо должностных лиц являющихся работниками ответчиков сотрудниками МО МВД России «Щучанский» не установлена.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и свидетелей, и исследовав письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Спор подлежит разрешению по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 00 час. 40 мин. на 87 км. + 345 м. автодороги «Иртыш» на территории <АДРЕС> района Курганской области, <ФИО3> при управлении транспортным средством «BMW-520i», государственный регистрационный знак <НОМЕР> был допущен наезд на отдельную выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая находится в материале по факту ДТП КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, имевшего место <ДАТА2> на проезжей части по адресу: на 87 км. + 345 м. автодороги «Иртыш», установлено наличие выбоины проезжей части размерами: длина - 1,39 м., ширина - 0,4 м., глубина выбоины не указана. Выбоина расположена на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части. Указанный осмотр проведен без участия представителя дорожной организации. В схеме указания на использование конкретных технических средств использовавшихся при ее составлении отсутствуют.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который находится в материале по факту ДТП КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, имевшего место <ДАТА2> на проезжей части по адресу: на 87 км. + 345 м. автодороги «Иртыш», установлено наличие выбоины проезжей части размерами: длина - 1,39 м., ширина - 0,4 м., глубина около 0,12 м. Выбоина расположена на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части. В акте сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок отсутствуют.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> на месте ДТП у транспортного средства - «BMW-520i», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлены механические повреждения деформации дисков левых колес вырваны стойки заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Из показаний истца Тарасова И.В., свидетеля Тарасова И.В., <ФИО4>, и <ФИО5> следует, что <ДАТА2> на проезжей части автодороги «Иртыш» 87 км. + 345 м. около <АДРЕС> Курганской области а/м под управлением Тарасова И.В. попал в яму левой частью, вырвало задние стойки. В связи с тем, что не получилось вызвать эвакуатор для транспортировки а/м в г.Шумиха ими самостоятельно изготовлены подпорки, произведено прикрепление подручными средствами деталей подвески к кузову и а/м на жесткой сцепке доставлен на стоянку в г.Шумиха Курганской области. При транспортировке, поврежденная задняя часть а/м взаимодействовала с дорогой.
Свидетель <ФИО6> подтвердил факт доставления аварийного а/м «BMW-520i» на жесткой сцепке на стоянку ИП Самохвалова в г.Шумиха и последующего нахождения там на хранении в период около 1 месяца.
Согласно отчета по определению стоимости материального ущерба <НОМЕР> от <ДАТА3> проведенного ООО «СерВик», величина материального ущерба причиненного автомобилю «BMW-520i» составила 23 863,63 руб.
В соответствии с материалами по факту ДТП имевшего место <ДАТА2> на 87 км автодороги «Иртыш» поступившего из МО МВД России «Щучанский» в ходе проведения административного расследования по указанному факту, вина должностных лиц ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» не установлена, административное расследование прекращено <ДАТА4> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное решение о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» потерпевшим Тарасовым И.В. не обжаловалось.
Согласно информации МО МВД России «Щучанский» от <ДАТА1> по факту ДТП имевшего место <ДАТА2> на 87 км автодороги «Иртыш» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» предписания, предписания в ОАО «Шумихинское ДРСУ-2», ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ЗАО «Уралмостострой» не выдавались.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с ч.2 Закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральная автомобильная дорога «Байкал» относится к федеральным автомобильным дорогам и закреплена за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на праве оперативного управления.
В соответствии с долгосрочным государственным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км.55+450- км.166+300 от <ДАТА6> заказчик в лице ФКУ УПРДОР «Южный Урал» поручает, а подрядчик в лице ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
В соответствии с государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА7> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск-Улан-Уде до Читы км.81+000 - км.95+000, в Курганской области заказчик в лице ФКУ Упрдор «Южный Урал» поручает, а подрядчик в лице ООО «Уралмострой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Согласно акта передачи ремонтной площадки от <ДАТА7> ФКУ У Упрдор «Южный Урал» передал, а ЗАО «Мостострой» принял на период капитального ремонта автомобильной дороги М-51«Байкал» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск-Кемерово-Иркутск-Улан-Уде-Чита) км. 81+000 - км. 95+000. ремонтную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений. Капитальный ремонт дороги на 87 км. согласно графика запланирован на 2 квартал 2014 г.
Пунктом 3.1.2. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА8> N 221 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исследованные в судебном заседании схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, все от 17 сентября 2013 г<ДАТА>, выполнены с нарушением требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 г.), в связи с чем изложенные в них данные о глубине выбоины объективными и достоверными не являются, и как следствие не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Фотографии участка дороги представленные истцом не позволяют суду визуально определить наличие в указанном месте недостатков дорожного полотна, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных п.3.1.2 Постановления Госстандарта РФ от <ДАТА8> N 221.
С учетом отсутствия сведений о глубине выбоины в схеме дорожно-транспортного происшествия и недопустимости сведений о глубине выбоины в акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, все от 17 сентября 2013 г<ДАТА>, истцом не представлено документального подтверждения о параметрах дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93.
На основании изложенного суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт несоответствия проезжей части дорожного полотна условиям, безопасным для дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства «BMW-520i», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установленными отчетом по определению стоимости материального ущерба <НОМЕР> от <ДАТА3> проведенного ООО «СерВик»
Сами повреждения а/м «BMW-520i», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не могут категорично указывать на место и время их возникновения.
В соответствии со ст.56 ГПК РОФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отказывает в иске.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление 2», Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.А.Семернёв
