№ 5-414/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы
Мысякова А.М.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Шабуровой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Медведева ..... г.р., уроженца ..... зарегистрированного по адресу: .....
установил:
Медведев А.Г. совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> примерно в 22.20ч. Медведев А.Г., находясь на балконе кв. 99 д. 98 по пр. ..... в г. ....., расположенном на 7 этаже, высказывал в адрес <ФИО1>, находящего возле подъезда указанного дома, оскорбления, выраженные в нецензурной, неприличной форме. Указанные действия были оскорбительными для <ФИО1>, унизили его честь и достоинство.
Медведев А.Г. вину в правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время находился дома по адресу: г. ....., пр. ....., 98 - 99, где проживает с бывшей супругой <ФИО2> и ребенком. После 22ч. услышал звук сработавшей сигнализации автомашины, это длилось довольно долго, от шума проснулся ребенок, поэтому они с <ФИО2> вышли на балкон, увидели, как сосед <ФИО1> стучит по чужой автомашине, отчего срабатывает сигнализация. Эта автомашина не принадлежит Медведеву А.Г. и его семье. Он сделал замечание <ФИО1>, сказал, чтобы тот перестал стучать по машине, т.к. было поздно, ребенок проснулся, но тот продолжал стучать, требовал, чтобы они вышли и убрали машину, хотя машина им не принадлежит. Вся перепалка продолжалась 5 - 10 мин., в какой-то момент он назвал <ФИО1> «дебилом» и «козлом», но не считает это оскорблением, нецензурно в его адрес не выражался, находился в трезвом состоянии. Затем они с <ФИО2> зашли домой. Через несколько дней после конфликта <ФИО1> перекрыл им выезд своей автомашиной. Отмечает, что ранее <ФИО1> делал грубые замечания его супруге по поводу парковки автомашине на месте, которое <ФИО1> считает своим. Приносит извинения потерпевшему в связи с конфликтом от <ДАТА3>
Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> примерно в 22.20ч. подъехал к д. 98 по пр. ..... в г. ....., где проживает. Его парковочное место было занято другим автомобилем. Он стукнул ногой по колесу этого автомобиля, т.к. хотел, чтобы хозяин вышел и перепарковал машину на другое место. На звук сигнализации никто не вышел. Затем на балкон квартиры 7 этажа их дома вышли мужчина и женщина, как стало известно - Медведев А.Г. и <ФИО2>, они стали кричать, нецензурно выражаться, высказывать оскорбления в адрес потерпевшего, чем унизили его честь и достоинство. Кроме потерпевшего, это слышали вышедшие из подъезда на улицу соседи <ФИО5> и <ФИО6> По поведению он понял, что Медведев А.Г. и <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения. Принесенные в судебном заседании извинения не принимает, намерен защитить свои честь и достоинство всеми предусмотренными законом средствами.
Свидетель <ФИО5> показал в судебном заседании, что <ДАТА3> находился в гостях у своей знакомой <ФИО6>, проживающей в д. 98 по пр. ..... в г. ...... Около 22.20ч. они вышли на улицу, остановились возле подъезда и увидели, как сосед <ФИО1> подъехал на автомашине к своему парковочному месту, но его место было занято автомашиной ВАЗ-21099 светлого цвета. <ФИО1> стукнул по этой автомашине, сработала сигнализация. После нескольких срабатываний сигнализации на балкон 7 этажа вышли мужчина и женщина - Медведев А.Г. и <ФИО2>, они стали выкрикивать нецензурные выражения в адрес <ФИО1>, неприличные оскорбительные слова, кричали, что «место не куплено». Ему показалось, что они были в состоянии опьянения, кричали оба в равной степени. <ФИО1> им отвечал, чтобы они спускались и убрали автомашину. О том, что автомашина принадлежит другому лицу, а не Медведеву А.Г. с <ФИО2>, <ФИО5> в тот момент не знал. Затем эти молодые люди зашли в квартиру. <ФИО5> оставил <ФИО1> свой номер телефона на случай, если потребуется свидетель конфликта. Затем они с <ФИО1> сидели возле подъезда, тот сильно переживал из-за случившегося.
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО6>, оглашенным в судебном заседании, <ДАТА3> около 22.20ч. возле д. 98 по пр. ..... в г. ..... они с <ФИО7> увидели наглядно знакомого <ФИО1>, который не смог припарковать свою автомашину, т.к. его парковочное место было занято автомашиной ВАЗ-21099 светлого цвета. Затем услышала, как сработала сигнализация указной автомашины. Через некоторое время на балконе 7 этажа 3-го подъезда появились мужчина и женщина, стали кричать на Вячеслава, что «место не его», нецензурно выражались, оскорбляли его. Письменные объяснения отобраны у <ФИО6> с соблюдением процессуальных норм, свидетелю разъяснены процессуальные права, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.
<ФИО2>, допрошенная по данному делу в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА3> около 23.00ч. находилась дома в кв. 99 д. 98 по пр. ..... в г. ....., где проживает с бывшим мужем Медведевым А.Г. и ребенком. Ребенок проснулся от сработавшей во дворе дома автомобильной сигнализации. Они с Медведевым А.Г. вышли на балкон, увидели <ФИО1>, сделали ему замечание по поводу созданного им шума, сказали, чтобы прекращал стучать по машине, т.к. уже поздно. Тот ответил, чтоб вышли и убрали машину с его места, хотя стоявшая автомашина не принадлежит Медведеву А.Г. и <ФИО2> Перепалка продолжалась 5-10 минут, в ходе конфликта они с Медведевым А.Г. назвали <ФИО1> «козлом» и «дебилом», нецензурно не выражались, в состоянии опьянения не были. Затем они зашли в квартиру. Ранее <ФИО1> делал ей грубые замечания по поду парковки автомашины на месте, которое он считает своим. Через несколько дней после конфликта <ФИО1> перекрыл ей выезд своей автомашиной, по этому поводу она также обратилась в органы полиции.
Как видно из материалов дела, <ДАТА4> <ФИО1> обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. ..... с заявлением, просил привлечь к административной ответственности <ФИО2> и Медведева А.Г., которые <ДАТА3> с 22.25ч. до 22.30ч. с нетрезвом виде оскорбляли его нецензурной бранью, чем унизили его честь и достоинство.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья принимает за основу показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, как последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие, соответствующие материалам дела, отражающие фактические обстоятельства произошедшего. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора у них не имеется, у мирового судьи нет оснований не доверять их показаниям.
Вместе с тем, утверждения потерпевшего о том, что Медведев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы Медведева А.Г. о том, что он не высказывал оскорблений в нецензурной форме в адрес потерпевшего <ФИО1>, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, не вызывающие сомнений. Так же критично оцениваются показания свидетеля <ФИО2> о том, что Медведев А.Г. не допускал нецензурных выражений в адрес потерпевшего. <ФИО2> является бывшей супругой Медведева А.Г., в настоящее время они проживают одной семьей, заинтересована в благоприятном исходе дела. Кроме того, отрицая нецензурные выражения, и Медведев А.Г., и <ФИО2> не оспаривают, что в адрес потерпевшего были высказаны выражения, содержащие отрицательную оценку личности.
Действия Медведева А.Г. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме, поскольку Медведев А.Г. выражался в адрес <ФИО1> нецензурными, неприличными, оскорбительными выражениями, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Медведева А.Г., который ранее не привлекался к каким-либо видам ответственности, впервые совершил административное правонарушение, имеет малолетнего ребенка, что признается смягчающим обстоятельством по делу. В судебном заседании Медведев А.Г. принес извинения потерпевшему. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для конфликта между сторонами.
С учетом изложенного мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Медведева ..... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .....
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья:
Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
.....В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ
