№ 5-413/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы
Мысякова А.М.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Шабуровой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Коновой ..... г.р., уроженки ....., проживающей .....
установил:
Конова Е.А. совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> примерно в 22.20ч. Конова Е.А., находясь на балконе ..... по пр. ..... в г. ....., расположенном на 7 этаже, высказывала в адрес <ФИО1>, находящего возле подъезда указанного дома, оскорбления, выраженные в нецензурной, неприличной форме. Указанные действия были оскорбительными для <ФИО1>, унизили его честь и достоинство.
Конова Е.А. вину в правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время находилась дома по адресу: ....., пр. ....., 98 - 99, с бывшим супругом <ФИО2> и ребенком. Около 23ч. они услышали звук сработавшей сигнализации автомашины, от шума проснулся ребенок, они с <ФИО2> вышли на балкон и увидели, как сосед <ФИО1> стучит по чужой автомашине, отчего срабатывает сигнализация. Они сделали замечание <ФИО1>, сказали, чтобы тот перестал стучать по машине, т.к. поздно, ребенок проснулся, но тот продолжал стучать и требовал, чтобы они вышли и убрали машину, хотя машина им не принадлежит. Вся перепалка продолжалась 5 - 10 мин., в какой-то момент она назвала <ФИО1> «дебилом» и «козлом», но, по ее мнению, это не является оскорблением, сам потерпевший вел себя неправильно. Ранее <ФИО1> делал ей грубые замечания по поводу парковки автомашины на месте, которое он считает своим. Через несколько дней после конфликта <ФИО1> перекрыл ей выезд своей автомашиной, по этому поводу она также обратилась в органы полиции. Приносит извинения потерпевшему в связи с конфликтом от <ДАТА3>
Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> примерно в 22.20ч. подъехал к д. 98 по пр. ..... в г. ....., где проживает. Его парковочное место было занято другим автомобилем. Он стукнул ногой по колесу этого автомобиля, т.к. хотел, чтобы хозяин вышел и перепарковал машину на другое место. На звук сигнализации никто не вышел. Затем на балкон квартиры 7 этажа их дома вышли мужчина и женщина, как стало известно - <ФИО2> и Конова Е.А., они стали кричать, нецензурно выражаться, высказывать оскорбления в адрес потерпевшего, чем унизили его честь и достоинство. Кроме потерпевшего, это слышали вышедшие из подъезда на улицу соседи <ФИО4> и <ФИО5> По поведению он понял, что <ФИО2> и Конова Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Принесенные в судебном заседании извинения не принимает, намерен защитить свои честь и достоинство всеми предусмотренными законом средствами.
Свидетель <ФИО4> показал в судебном заседании, что <ДАТА3> находился в гостях у своей знакомой <ФИО5>, проживающей в д. 98 по пр. ..... в г. ...... Около 22.20ч. они вышли на улицу, остановились возле подъезда и увидели, как сосед <ФИО1> подъехал на автомашине к своему парковочному месту, но его место было занято автомашиной ..... светлого цвета. <ФИО1> стукнул по этой автомашине, сработала сигнализация. После нескольких срабатываний сигнализации на балкон 7 этажа вышли мужчина и женщина - <ФИО2> и Конова Е.А., они стали выкрикивать нецензурные выражения в адрес <ФИО1>, неприличные оскорбительные слова, кричали, что «место не куплено». Ему показалось, что они были в состоянии опьянения, кричали оба в равной степени. <ФИО1> им отвечал, чтобы они спускались и убрали автомашину. О том, что автомашина принадлежит другому лицу, а не <ФИО2> с Коновой Е.А., <ФИО4> в тот момент не знал. Затем эти молодые люди зашли в квартиру. <ФИО4> оставил <ФИО1> свой номер телефона на случай, если потребуется свидетель конфликта. Затем они с <ФИО1> сидели возле подъезда, тот сильно переживал из-за случившегося.
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО5>, оглашенным в судебном заседании, <ДАТА3> около 22.20ч. возле д. 98 по пр. ..... в г. ..... они с <ФИО7> увидели наглядно знакомого <ФИО1>, который не смог припарковать свою автомашину, т.к. его парковочное место было занято автомашиной ..... светлого цвета. Затем услышала, как сработала сигнализация указной автомашины. Через некоторое время на балконе 7 этажа 3-го подъезда появились мужчина и женщина, стали кричать на Вячеслава, что «место не его», нецензурно выражались, оскорбляли его. Письменные объяснения отобраны у <ФИО5> с соблюдением процессуальных норм, свидетелю разъяснены процессуальные права, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА3> около 23.00ч. находился дома в ..... по пр. ..... в г. ....., где проживает с Коновой Е.А. и их ребенком. Ребенок проснулся от сработавшей во дворе дома автомобильной сигнализации. Они с Коновой Е.А. вышли на балкон, увидели <ФИО1>, сделали ему замечание по поводу созданного им шума, сказали, чтобы он прекращал стучать по машине, т.к. уже поздно. Тот ответил, чтобы они вышли и убрали машину с его места, хотя стоявшая автомашина им не принадлежит. Перепалка продолжалась 5-10 минут, в ходе конфликта они с Коновой Е.А. назвали <ФИО1> «козлом» и «дебилом», но нецензурно не выражались, в состоянии опьянения не были. Затем они зашли в квартиру. Ранее <ФИО1> делал Коновой Е.А. замечания по поводу парковки автомашины на месте, которое он считает своим. Через несколько дней после конфликта <ФИО1> перекрыл им выезд своей автомашиной, по этому поводу они также обратились в органы полиции.
Как видно из материалов дела, <ДАТА4> <ФИО1> обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. ..... с заявлением, просил привлечь к административной ответственности Конову Е.А. и <ФИО2>, которые <ДАТА3> с 22.25ч. до 22.30ч. с нетрезвом виде оскорбляли его нецензурной бранью, чем унизили его честь и достоинство.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья принимает за основу показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, как последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие, соответствующие материалам дела, отражающие фактические обстоятельства произошедшего. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора у них не имеется, у мирового судьи нет оснований не доверять их показаниям.
Вместе с тем, утверждения потерпевшего о том, что Конова Е.А. находилась всостоянии алкогольного опьянения, не имеют объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы Коновой Е.А. о том, что она не высказывала оскорблений в нецензурной форме в адрес потерпевшего <ФИО1>, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, не вызывающими сомнений. Так же критично оцениваются показания свидетеля <ФИО2> о том, что Конова Е.А. не допускала нецензурных выражений в адрес потерпевшего. Конова Е.А. и <ФИО2> в настоящее время проживают одной семьей, он заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме того, отрицая нецензурные выражения, и Конова Е.А., и <ФИО2> не оспаривают, что в адрес потерпевшего были высказаны выражения, содержащие отрицательную оценку личности.
Действия Коновой Е.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме, поскольку Конова Е.А. выражалась в адрес <ФИО1> нецензурными, неприличными, оскорбительными выражениями, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Коновой Е.А., которая ранее не привлекалась к каким-либо видам ответственности, впервые совершила административное правонарушение, имеет малолетнего ребенка, что признается смягчающим обстоятельством по делу. В судебном заседании Конова Е.А. принесла извинения потерпевшему. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для конфликта между сторонами.
С учетом изложенного мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Конову ..... предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере .....
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья:
Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
.....В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.
